"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe ve itirazın iptali davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen 06/05/2015 tarihli sözleşme ile, davalı şirketin yapımını üstlendiği .....yer alacak asansörlerin temini montajı ve çalışır vaziyete getirme işlerini toplam 650.000 ......
İcra Müdürlüğü’nün 2012/28402 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 263.032,85 TL cezai şart ve 10.461,15 TL damga vergisi bedeli toplamı olan 273.494,00 TL üzerinden devamına, damga vergisi bedeline takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar yasal faiz, cezai şart bedeline takip tarihinden ödeninceye kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, %20 oranında uygulanacak olan 54.699,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın feshi nedeniyle cezai şart ve yine sözleşmeden kaynaklanan vergi alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/710 Esas KARAR NO : 2022/932 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında, imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/332 Esas KARAR NO : 2022/992 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmiş olduğu güzellik merkezinin tadilatı için davalı ile anlaştığını, davalının işi layıkıyla yerine getirmediğini, sözleşmenin başlangıcının 06.06.2020 tarihi olduğunu, sözleşmenin 3.3 maddesinde işin 60+10 günlük süre içerisinde tamamlanacağının taahhüt edildiğini, aksi halde cezai şart bulunduğunu, ancak 01.07.2020 tarihli tutanak ile sözleşmenin iş bitim süresine 14 gün daha eklendiğini, ancak davalının işi süresinde bitiremeyeceğinin anlaşılması üzerine 15.09.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğini, davalının işi bitirdiğini iddia ederek faturaları takibe konu etmesi üzerine Antalya 4....
GEREKÇE Dava taraflar arasında akdedilen Jenaratör satışına ilişkin sözleşmenin davacı tarafından bedelin ödenmesine rağmen davalı tarafından ihtara rağmen jenaratörün teslim edilmemesi nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra-inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili her ne kadar sözleşme kapsamında kararlaştırılan %5 cezai şartın ödenmesi isteminde bulunmuş ise de; istediği tazminat miktarını belirleyerek harçlandırma işlemi yapmadığı, duruşma esnasında da, davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği %5 cezai şarta ilişkin maddi tazminat miktarını ve bununla birlikte bildirdiği miktar üzerinden eksik harcı tamamlayıp tamamlamayacağı hususu açıkça sorulduğu, davacının % 5 cezai şarta ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olması nedeniyle davacının bu talebinin yok hükmünde olduğu kabul edilmiştir. ... 29....
