Tüm bu nedenlerle; aleyhine yapılan icra takibine itiraz eden ve alacağın tahsiline engel olan davalı borçlunun takibe yönelik haksız itirazının iptali ile İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince davalıların asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Gaziantep Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili yerin Malatya Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, bankanın ileri sürdüğü dekontlarda müvekkili firmanın ve müvekkili kefillerin imzasının bulunmadığını, GKS'ye ve ipoteği binaen borcun oluşmadığı açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefilin haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı banka, davadışı ...Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. ile akdettiği genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapmış, davalının takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ticari eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay 2021/839 esas ve 2021/871 numaralı kararı ile kararın bozulduğu, Mahkememizin yukarıda bildirilen esasına kaydı yapılmıştır. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eserin teslim edildiği tarih Mart 2008 tarihidir. Dava 01.10.2018 tarihinde ikame edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "II. Beş yıllık zamanaşımı MADDE 147- Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır: ... 6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar." hükümlerini haizdir. Dava konusu iş Mart 2008 yılında tamamlanmış, dava Ekim 2018 yılında ikame edilmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. 5 yıllık zamanaşamı süresine tabidir. Davalı tarafından süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmiştir....
Davalı; savunmasında, takibe konu borcun imzası bulunmayan başka bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kendisinin kefil olarak imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesine konu kredi borcunun ödendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda takibe konu borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı konusunda inceleme ve açıklama bulunmamaktadır....
KARŞI OY Davacı (şikayet eden) borçlu, icra mahkemesine verdiği dilekçede; icra takibine dayanak ilamdaki alacağın, siyasi partilerin denetimi kapsamında Anayasa Mahkemesi kararıyla belirlenen Devlet alacağı niteliğinde olup takibinin 6183 sayılı A.A.T.U.H. Kanun hükümlerine tabi olduğunu, davalı alacaklı tarafından İcra İflas Kanunu Hükümleri uyarınca ilamlı icra yolu ile takip yapılmasının takip yolu açısından yasaya aykırı olduğunu iddia ederek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; icra takibine konu Anayasa Mahkemesi kararının eda hükmünde olup, takibin ilamlı icra yolu ile yapılmasında takip yolu itibariyle bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı (şikayet eden) borçlu esas yönünden, davalı alacaklı da vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın, Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit Davası olup, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı bir kira alacağına ilişkin henüz ihtilaf bulunmadığını, taşınır kira sözleşmesinden dolayı borcu olmadığının tespiti ile aynı zamanda davacının eldeki davayla, davalı müvekkilin yasal takibe konu ettiği senetten dolayı borcu olmadığının tespiti de istediğini, davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, takibe konu bono üzerindeki imza davacıya ait olmakla birlikte, aynı zamanda bir oto kiralama sözleşmesinin arasında imzalatıldığını iddia eden davacının, davasını ispata yarar hiç bir delil sunamadığını, dava konusu eğer senet ise tüm şekil şartlarına haiz ve geçerli bir bono olan senede ilişkin sadece ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda iddiaların dinlenebileceğini, şayet konu araç kiralama sözleşmesi ise senede ilişkin iddiaların işbu...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalının inşaat işleri yapmakta olduğunu, davalının inşa ettiği yapının mekanik tesisat projesinin davacı tarafından yapılarak teslim edildiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan bu projelere ilişkin gerekli onayların alındığını, ancak davalının bu edimden kaynaklanan iş bedelini ödemediğini ileri sürerek, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün.......
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalının inşaat işleri yapmakta olduğunu, davalının inşa ettiği yapının mekanik tesisat projesinin davacı tarafından yapılarak teslim edildiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan bu projelere ilişkin gerekli onayların alındığını, ancak davalının bu edimden kaynaklanan iş bedelini ödemediğini ileri sürerek, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün.......
Davacı alacağın tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkide davalı yükleniciden alacaklı olduklarını iddia ettiğinden, eser sözleşmeleri genel ilkelerine göre tarafların ticari ilişkide berberlerinden alacaklı olup olmadığının tespiti gerekir....
Arasındaki eser sözleşmesinin oluşturduğu eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davacıya temlik edilmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin mahkeme kararının temyizen incelenmesi görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
