BİRLEŞEN DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ :18.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ :18.11.2021 Birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen davada davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile yaptığı sözleşme gereğince.... işini taşeron olarak üstlendiğini, proje çalışmalarını gerçekleştirdiğini, cari hesaba göre 892.889 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalıların .......
BİRLEŞEN DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ :18.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ :18.11.2021 Birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen davada davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile yaptığı sözleşme gereğince.... işini taşeron olarak üstlendiğini, proje çalışmalarını gerçekleştirdiğini, cari hesaba göre 892.889 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalıların .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, toplam iş bedelinin 366.153,12 TL olduğunu, bakiye 44.509,62 TL alacağın kaldığını, takip yapıldığını, müvekkili şirketin davalı kooperatife mal ve hizmet satışı yapmış olması sebebiyle düzenlemiş olduğu 18 adet fatura kapsamında oluşan bakiye alacağın tahsili için ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Öncelikle davalı yanın, ... dairesinin yetkisine itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin edilmesin öncelikle ... dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmelidir. Yetkisiz ... dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptâli davası dinlenemeyeceğinden mahkemenin bu nedenle davanın reddine karar vermesi gerekir (... 2001/13-241 esas 208 karar sayılı ilamı), çünkü itirazın iptâli davasını görme yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. Taraflar arasında ... Yapım İşini içerir sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Bu durumda yetkili ... dairesi İİK’nun 50. maddesi yollamasıyla, davalı borçlunun yasal yerleşim yeri, akdin ifa edildiği yer veya yetki sözleşmesi gereği belirlenecektir....
a husumet yönlendirildiği, 22/04/2021 tarihli (8) nolu celsede davacı vekilince davalının gerçek kişi olup, tacir sıfatı bulunmadığı, kendilerinin husumeti gerçek kişiye yönelttiklerini belirttiği, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, husumetin doğrudan ...'...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki kaba inşaat yapımı işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 14.01.2015 tarih ve 2014/6617 E., 2015/97 K. sayılı bozma ilamına uyularak hüküm verildiğinden, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/592 Esas KARAR NO : 2021/465 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Sözleşmesinden kaynaklı nedeni ile davalı tarafa verilmiş olan teminat çekinin müvekkil firmaya iadesi ve bu sözleşmeden kaynaklı dava safhasında bilirkişi marifeti ile hesaplanacak değer esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- en yüksek piyasa faizi ile birlkte iadesi, müvekkil firmanın hakkedişlerinin ödenmesinde yaşanan gecikmelerden kaynaklı olarak müvekkil firmanın uğramış olduğu zararların (özellikle kur farkı zararı) yine yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde çıkacak değer esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- zararın doğduğu andan itibaren...
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşme ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte olduğundan somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı mülga BK'nın 126/4'üncü maddesi uyarınca eser sözleşmesinden doğan davalarda zamanaşımı süresi beş yıldır. Aynı Kanun'un 128'inci maddesine göre de zamanaşımı süresi, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacaktır. Dosya kapsamından, akaryakıt fiyat farkı talebine konu edilen işin tamamlanarak geçici ve kesin kabulünün onaylandığı tarihin 03.12.2001 olduğu, dolayısıyla da akaryakıt fiyat farkının en geç bu tarihte istenebilir hale geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece reddedilen 2001/2862 sayılı Kararname fiyat farkının ödenmesi için idari yargıda açılan ve görevsizlikle sonuçlanan iptâl ve tam yargı davalarının, akaryakıt fiyat farkı alacağı yönünden zamanaşımını kesici bir etkisi bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/72 Esas KARAR NO : 2022/176 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 01/02/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında reklam spotlarının yayınlanması yönünde anlaşma yapıldığını, davacı şirketin yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini anlaşmaya uygun şekilde yerine getirdiğini, yayının uygun şekilde yapıldığını, yapılan hizmet karşılığı 98.395,95-TL alacaklarının oluştuğunu, alacağın tahsili için İzmir ..İcra Müdürlüğü' nün..............
Davacı borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ilamlı takibe konu alacağın emekli ikramiyesi yönünden eda hükmü içermediğini bildirerek takibin iptalini istemiştir. Takibe dayanak yapılan İdare Mahkemesi ilamı dava konusu işlemin iptaline ilişkin olup likit bir alacak yönünden eda hükmü içermemektedir. Bu hali ile ilam eklentileri olan yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında ilamlı icra takibine konu edilemez. İcra Mahkemesi'nce bu hususlar kabul edildiği halde asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
