Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasının dava dilekçesi incelendiğinde, Müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile şimdilik 5.500 TL nin davalıdan tahsiline ve Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete verilen 250.000 TL bedelli banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde telafisi imkansız zararlar doğacağından ihtiyati tedbir kararı verilerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi talepli dava açtıkları görülmüştür. Her iki dosyadan kaynaklı ihtilafın aynı tarihli bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, birinden davacı olanın diğerinde davalı, birinde davalı olanın da diğerinde davacı olduğu her biri tarafın diğerinin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini iddia ettiği, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, her iki dosya ve delillerinin birlikte değerlendirilerek karar verilmesinin usul ekonomisi ve adil yargılama ilkeleri yönünden zorunlu olduğu anlaşıldığından HMK 166....

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı idare tarafından ihalesi yapılan ......

Şti. arasında ... banliyö istasyonunun yapım işinde insan asansörü ve yürüyen merdiven temini ve montajı ile bakımının yapılmasına ilişkin alt yükleniciliği konu alan eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 14. maddesinde 280.000,00 TL peşinat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 12. maddesi gereği peşinat alacağına inanarak icra takibine konu edilen ve davalının talebi üzerine müvekkili şirket ortağı diğer davacı ... Uğur Kuran’ın da kefil olarak imzaladığı senedin davalıya verildiğini ancak peşinat ödenmediği halde 30.03.2016 vade tarihli 280.000,00 TL bedelli senedin İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2016/13866 Esas dosyası ile takibe konu edildiğini, davalının işbedeli ödemede temerrüde düştüğünü, takibe konu senedin bedelsiz olduğunun ve müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, icra takibine konu bono dolayısıyla borçlu olunmadığından bahisle, icra takibinin iptaline ilişkin açılan menfi tespit davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ---- sayılı dosyası celp edilmiştir. Davalının --- tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;---- sayılı icra dosyasında davalının davacıya karşı bonodan kaynaklı takip başlattığı, takibe konu bononun ---- bedelli, alacaklısı dosyamız davalısı, borçlusu dosyamız davacısı olduğu görülmüştür. Davacının iddiası, bononun--- tarihli eser sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, işin yapıldığı ancak teminat senedinin iade edilmediği yönündedir....

Davalı vekili, teminat mektubundaki bedeli yalnızca muhatabın talep edebileceğini, davaya konu teminat mektubunda ise davacının muhatap olmaması nedeniyle talep hakkının bulunmadığını, 2007 yılında verilen teminat mektubuna herhangi bir itirazı bulunmayan davacının 2009 yılında mektup bedelini müvekkilinden istemesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... aleyhine açtığı davayı kazanması üzerine adı geçen şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlattığı, davaya konu teminat mektubu ile davalı bankanın, davacı ... Bakanlığı'nın haksız çıkması halinde ... ile üçüncü şahısların uğrayacakları zarara karşılık 38.251,00 TL tutarında zararı teminat kapsamına aldığı, ancak takipte alacaklının ......

Bu itibarla bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası ile maddi hukuk bakımından borcun mevcut olup olmadığının tespiti amaçlanmakta; borçlu olmadığını iddia eden borçluya, genel hükümlere göre bu durumu tespit imkânı verilmektedir. Dava neticesinde borçlu olunmadığının tespiti hâlinde ise davacı (borçlu) hakkında bir icra takibi başlatılması engellenmiş olacak veya başlatılan ve devam eden icra takibi iptal edilerek, davacının mevcut olmayan bir borcu ödemesi engellenmiş olacaktır. Kambiyo senedinin düzenlenmesinde en önemli unsur temel alacağın varlığıdır. Ancak temel alacağın senedin tanzimi anında mutlak surette varlığı gerekli değildir....

İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl dava; eser sözleşmesi kapsamında verilen ------seri numaralı, ---- keşide tarihli, ----bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava; asıl davaya konu çekin davalı----- tarafından kötü niyetli devir alındığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

Davacı, dava dışı Termser Ltd.Şti ile aralarında dava dışı şirketin yükleniciliğini yaptığı yurt projesi inşaatının tesisat işlerini yapması konusunda 23/06/2015 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre yüklenici şirketin avans olarak verdiği 50.000,00 TL bedel karşılığında yüklenici şirkete 50.000,00 TL'lik senet düzenlenerek verildiğini, sözleşme gereği edimlerin eksiksiz olarak yerine getirilerek dava dışı şirkete teslim edildiğini, iş bitirme belgesinin de sunulduğunu, ancak bakiye iş bedeli ödenmediği gibi teminat olarak verilen 50.000,00 TL'lik senedin de iade edilmeyerek ve yüklenici şirketin temsilcisi olan davalının senet üzerine kendi ismini yazarak senedi icra takibine konu ettiğini, bu sebeplerle icra takibine konu edilen 50.000,00 TL'lik senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti isteğinde bulunmuştur. Davalı taraf, davaya karşı bir cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili yargılamaya katılarak davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....

Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 2019/218 Esas ( eski 2013/140 Esas) sayılı menfi tespit dava dosyasının konusunun ihtiyati hacze itirazın reddine dair 17/06/2021 tarihli ara kararın gerekçesinde de açıkça yazılı olduğu üzere 12/07/2012 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verilen 15/10/2012 vade tarihli, 3.700.000,00TL bedelli bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve senedin iptaline ilişkin olup, mahkemesince, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dayanağı senet ve takip dosyası nedeni ile 1.170.000,00TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, bu davanın konusunun ise; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......

Bankası A.Ş'den kullanacağı orta ve uzun vadeli kredi borçları ile ilgili davalı Bankadan 28.02.2011 tarihinde 8.000.000 TL tutarında kesin teminat mektubu aldığı, bu teminat mektubunun kullandırılma şekli nedeniyle komisyon oranının artırılacağına dair taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, davalı Bankanın davacıya yeterli ipotek karşılığı kullandırdığı teminat mektubuna karşılık ekonomik koşullar olağanüstü değişmediği halde yetkisini kötüye kullanarak teminat mektubu komisyon oranını arttırmasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle 18.900 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....