Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu alacak için davalı hakkında ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davalı-birleşen davacı bankanın ihtarname ile talep ettiği ve ilamsız icra takibine konu ettiği teminat mektubuna ilişkin borçların ve kredi kartlarından kaynaklanan borçların davacı-birleşen davalının imzasının bulunmadığı bila tarihli bankacılık hizmet sözleşmelerinden ve 20.01.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı-birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
teminat mektubu, 1.040.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu, kesin ve süresiz ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/961 Esas sayılı dosyasında da aynı sözleşmeden kaynaklı başlatılan icra takibi ile ilgili borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği ve her iki dava arasında HMK m.166/4 gereğince bağlantı olduğu kanaatine varılmakla; HMK m.166 gereğince, mahkememizin 2022/1116 Esas sayılı işbu dosyasının, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/961 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Mahkememizin işbu 2022/1116 Esas sayılı dosyasının eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi olduğu, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/961 Esas sayılı dosyasında da aynı sözleşmeden kaynaklı başlatılan icra takibi ile ilgili borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği ve her iki dava arasında HMK m.166/4 gereğince bağlantı olduğu kanaatine varılmakla; HMK m.166 gereğince, mahkememizin 2022/1116 Esas sayılı işbu dosyasının, Bursa 3....
Sayılı icra dosyasına konu teminat senedinin 03.10.2016 tarihli sözleşmede kayıt altına alındığını, geçici kabule müteakip senedin iade edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen haksız şekilde icra takibine konulmasına müteakip, 200.000 TL teminat senedi kapsamında icra dosyasına ödenen 244.000 TL meblağında borçlu olmadıklarının tespitini, tespit mukabilinde ödenen 244.000 TL nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesini, davalı tarafa teminat senedi ve 03.10.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak 200.000 TL borçlu olmadıklarının tespitini tespite müteakip Ankara ......
, iade faturası ödenmediği taktirde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini öne sürerek müvekkilinin 5.157.232,14 TL tutarlı iade faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini dava etmiş; 557.267,28 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/843 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu başlatılan takipte müvekkilinin davalıya 32.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paranın müvekkilinden tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile olmadığı takdirde yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, müvekkilinin uğramış olduğu zararlar nedeniyle haksız ve kötüniyetli davalının, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yükleniciden tahsilini ve iş bedeli olarak verilen 13.000,00 TL tutarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava, davaya konu kambiyo senetlerin ötürü borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise asıl dava davacısının borcuna teminat niteliğindeki ipoteğin borçlu olmadıklarının tespiti ile fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 72 nci maddesi 3....
E sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını; müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıkladığı alacak kalemlerinden dolayı ileride arttırılmak üzere şimdilik toplam 12.607.840,35 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 12.607.840,35 TL'nin davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki 17/03/2017 tarihli sözleşmenin feshine, işbu davanın ... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasında yapılmış eser sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile taraflar arasındaki 17/03/2017 tarihli sözleşmenin feshine ve davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ......
Maddesi gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemece itiraza konu ihtiyati tedbir kararının verildiğini, tedbir kararının gerekçesinde davacı yanın alacaklı olduğu şeklindeki yerel mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın tedbir kararı verildiği gün itibari ile davalının toplamda 1.862.770,00 TL alacaklı olduğunu ve bu borcun halen artmaya devam ettiğini, davacının davaya ve tedbir kararına konu 07.05.2021 tarihli 450.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu, ... bankası 07.05.2021 tarihli 750.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu, ... bankası 13.04.2021 tarihli 750.000,00 TL bedelli avans teminat mektuplarından kaynaklı olarak toplamda 1.526,558,00 TL avans bedeli borcu bulunduğunu, davacının iade etmediği avans bedelleri, yani borçlu olduğu avans bedelleri nedeniyle yerel mahkemece avans teminat mektupları hakkında da tedbir kararı uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ve davacı yanın muvazalı hacizler ile bu borcu ödememe iradesinde...
