Davalı, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, Dairemizin 27/09/2022 tarih, 2022/2461 Esas,2022/1514 karar sayılı kararı ile, çek ...bank Esentepe şubesine ait 01/05/2022 tarihli 425.390.00 Usd bedelli çek olup, çek üzerinde teminat senedi olduğuna dair her hangi bir ibare bulunmadığı, karşı tarafın bu çekin taraflar arasındaki 15/11/2019 tarihli sözleşme kapsamında avans olarak teminat çeki verildiğini iddia ettiği, ayrıca ihtiyati haciz talep edenin yabancı şirket olup, teminat yatırması gerektiği ve teminatı yatırmadığı beyan edilerek borçlu tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği, 15/11/2019 tarihli sözleşmenin 19.1 ve 6.2.1 maddesinde alt yükleniciye montaj bedelinin %10'una karşılık gelen 425.390,00 USD tutarında teminat çeki karşılığı avans ödemesi yapılacağının hükme bağlandığı, ihtiyati haciz talebine konu edilen 01/05/2022 keşide tarihli çekin miktarının da 425.390,00 USD olduğu, ihtiyati haciz kararına konu çekin avans karşılığı teminat...

ne hitaben 1.447.500- TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davalı ...'nın teminat mektubunun nakte çevrilmesi için müvekkiline başvuruda bulunduğunu ve söz konusu mektubun tazmin edilmek durumunda kalındığını,teminat mektubuna konu iş ile ilgili eksik işler toplamının 312.600- TL olarak belirlendiğini, lehtar firmaya eksik işleri gidermesi için 20 gün süre verildiğini ve eksikliklerin giderildiğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından Bakırköy 4....

Müdürlüğünün...-...-... sayılı dosyaları) paraya çevrilip alacağın fazlasıyla tahsil edildiğini, yukarıda belirtilen protokol kapsamında davaya konu edilen ilgili 1.250.000 USD tutarlı teminat mektubu tutarının dövize endeksli kredi olarak banka hesaplarına alacak kaydedildiğini ve bu kredi alacaklarının da tahsil edildiğinin açıkça görüldüğünü, davaya konu edilen alacağın ilgili teminat mektubuna bağlı komisyon alacağı olduğunu ve bedeli banka hesaplarına alacak olarak kaydedilen bir teminat mektubuna mektup riskinin devam ettiğinden bahisle 01.04.2003 tarihinden itibaren komisyon uygulayıp buna BSMV ve bileşik katlamalı faizler uygulayabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, risk tutarının tamamına yakın kısmının alacak olarak kaydedilen ve bedelinin de icra yoluyla tahsil edilen teminat mektubunun riskinin devam ettiğinden söz edilemeyeceğini, bu izahatlar kapsamında mektup bedeli protokol ile kredi olarak alacak kaydedildiğinden riske bağlı komisyon tahakkuku mümkün olmamakla birlikte...

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici,davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 19/08/2015 tarihli 2 ayrı apartmanın dış cephelerinin granit sermaik ve taş yünü mantolama işine ilişkin eser sözleşmeleri düzenlenmiştir. Dava; davalı ile sözleşme gereği dış cephe işini tam olarak yaptığını iddia eden davacının, bu sözleşme gereği teminat olarak verdiğini iddia ettiği senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve senedin iptali talebi olup, davalı taraf işin eksik ve hatalı yapıldığı iddiası ile bunun teminatı olan bononun iadesi şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.Davalı iş sahibi dava açılmadan önce İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/4 D.İş sayılı dosyası ile 14/01/2016 tarihinde tespit yaptırmıştır....

tarafından yerine getirilmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacıyla aralarında eser sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Banka ilgililerinin bildirmesi sonucu müvekkilin haberi olduğunu, Müvekkilin ne teminat mektubundan ne de sözleşmeden kaynaklı davalı tarafa hiç bir borcu olmadığını, aksine müvekkilin sözleşmeden kaynaklı alacağı bulunduğunu, --- Bankasına ait; 10.09.2021 tarihli---nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubuna ilişkin ödenmemesine yönelik ivedilikle tedbir kararı verilmesine, ----Bankasına ait; 10.09.2021 tarihli ---- nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilin 26.08.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı hiç bir borcu olmadığının tespitine, ---Bankasına ait 10.09.2021 tarihli ----- nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı ödeme yapılması halinde, yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı tarafından takip konusu çekin alım-satım sözleşmesine istinaden teminat amaçlı verildiğini, dava tarihi itibariyle muaccel herhangi bir borcun bulunmadığı, senede vade tarihi ve nakden ifadesinin eklenerek tahrifat yapıldığı, takibe konu bononun, tüketici yasası sebebiyle nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekirken emre yazılı olarak düzenlenmesinin doğru olmadığını, ayrıca uygulanan faizin de yüksek olduğunu belirtmiş ise de; teminat iddiasının yazılı olarak ispatlanamadığı, senet üzerinde teminat ibaresinin yer almadığı , ayrıca takibe konu bononun alım-satım sözleşmesinden kaynaklı olarak verildiği ve tüketici sözleşmesi kapsamında verildiği hususu yazılı olarak ispatlanamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

- K A R A R - Dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya verilmiş olan teminat mektubuna yönelik muarazanın men'i ile bayilik sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca davacının yıl sonuna kadar en az 150.000-TL mal satın alacağı taahhüdü ile bağlantılı olarak dava konusu teminat mektubunun alındığını, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebinin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile; Kesin teminat tutarından irad kaydedilen 688.078,79 TL'nin 13.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte paraya çevrilen avans teminat mektubuna ilişkin olarak avans borcunu aşan fazla tahsilat miktarından irad kaydedilen 189.711,55 TL'nin 13.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, kesin hesapta ortaya çıkan ve ödenmeyen alacak miktarı 110.000,00 TL'nin dava tarihinden avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, Davacı şirketin alacağının bir kısmını temlik ettiğinden 727.000,00 TL alacağın temlik alacaklısına ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı yüklenici ile davalı iş sahibi ... ve temlik alan ... İnş. Tur. San. Tic....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle ... Yapı ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı - Yapı Kooperatifi ile davalı - .... tacir olmayıp bu açıdan davanın mahkememizin görev alanına giren ticari dava olmadığı, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davamızın eser sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, müvekkili ile davalı - ......