Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu karşı davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle karşı davanın konusunun ticari bir miktar paranın tahsili taleplerini içerir alacak davası olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, ancak karşı davanın davacısı tarafından bu hususta arabuluculuğa başvurulmamış olduğunu, davanın dava şartı eksikliğinden dolayı usulden reddi gerektiğini, davacı haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar kaybı ve zarar talebinde bulunmuşsa haksız fesih söz konusu olmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar kaybı ve zararlara ilişkin alacak davasıdır....

alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda; davacı dava dilekçesi ile 17/01/2012 tarihinde davalı kuruma ait enerji nakil hatlarının üzerinde oluşan yoğun kar yükünün tellerin uzamasına sebep olması nedeni ile uzayan tellerin işyerinin çatı kısmına temas etmesi ile işyerinde yangın çıktığını ve buna bağlı olarak işyerinin zarara uğradığını belirterek maddi tazminat talep etmiş, yoksun kalınan kar kapsamında da bir kısım faturaları dosyaya sunup, yangın nedeni ile bu faturalar karşılığında malları teslim edemediğini belirterek zararının karşılanmasını talep etmiştir.Davacının, iddia ettiği bu bedel yönünden dayandığı,davacı tarafından tahakkuk ettirilen...

TL'nin davalı tarafca ödenen 75.000,00 TL'den mahsubuna, müsbet zarar kapsamında olan kira kaybından kaynaklı tazminat, mahrum kalınan kar ve cezai şart taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Bilirkişi ..., Bilirkişi ... ve Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/07/2022 tarihli ek raporda;"Davacıya teslim edilen ürünlerin bedellerinden kaynaklanan zararların 4.428,54-TL olarak hesaplanabileceği, b) Yoksun kalınan kar kar tazminatı hesalaması “gelir” değil, “kar” üzerinden yapılması gerektiği, buna göre davacının talep edebileceği yoksun kalınan kar tazminatının 433.297,91-TL olarak hesaplanabileceği, "sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi ..., Bilirkişi ... ve Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/10/2022 tarihli 2. ek raporda;" bilirkişi kurulumuzun ek rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik oluşmamıştır"sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, tazminat isteminden ibarettir....

Davalılar cevap ve karşı davalarında, sözleşme süresinin sona erdiğini, bu nedenle mahrum kalınan kar bedelinin talep edilemeyeceğini sözleşmede tüm gider ve vergilerin kiracıya ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak taraflarınca vergi ve cezalarına 2.245,75 TL, davacının SGK primlerine 5.371,72 TL, 2012 yılı esnaf ve sanatkarlar odası aidat bedeline 101,46 TL, araç kredi taksidi ile rehin kaldırma bedeline 408,75 TL’nin ödendiğini belirterek yapılan ödemelerin avans faizi ile birlikte iadesini istemişlerdir....

ise %23,1 olduğunu, yine tabloda karlılık oranları esas alınarak kar ile sermaye arasındaki ilişkileri gösteren faiz ve vergi öncesi kar (zarar)/pasif T oranı %si baz alınarak sektördeki firma oranlarının aritmetik ortalamasına bakıldığında ise karlılık oranının % 9,2 olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla ikinci bilirkişi heyetinin kesinti yöntemi ile kar mahrumiyetini hesaplarken TCMB verilerine göre net kar oranını neden %5,4 aldığının anlaşılamadığını, üstelik bahsi geçen bilançolardaki net kar oranlarının kendi içerisinde de farklılıklar arz ettiğini, bu sebeple mahkemenin kararına dayanak teşkil eden 05/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 13/07/2020 tarihli ek rapordaki yoksun kalınan net müteahhit karı hesabı, hesaplanan meblağ ve bedellerin hatalı olduğunu ve bu meblağa itiraz ettiklerini, mahkeme kararına dayanak teşkil eden ikinci bilirkişi heyeti raporunda net yoksun kalınan müteahhit karına ilişkin hesaplama yapılarken yoksun kalınan net müteahhit kârını bilirkişi heyetinin...

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ise 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Eser sözleşmesi” yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olan eser sözleşmesinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi, alacak ve fesih nedeni ile oluşan zararların tahsili istemlidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği kararın iki taraf vekilince de istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dairemiz davacının sunduğu iş deneyim belgesinin yeterli olduğu sözleşmenin feshinin haksız olduğu davacının kar kaybı yönünden talep hakkının olduğu delilerin toplanarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği yönünde kaldırma kararı verdiği kaldırma kararı akabinde mahkemece bilirkişi kurulundan rapor aldırıldığı ve alınan rapor çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Müspet zarar olan kâr kaybı, kâr elde edilememesi nedeniyle malvarlığındaki gerçek eksilme esas alınarak belirlenmelidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/237 KARAR NO : 2023/376 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında Antalya ......

HUKUK DAİRESİ Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının tahsili; karşı dava ise ilave imalat bedeli ile yoksun kalınan karın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....