ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/237 KARAR NO : 2023/376 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında Antalya ......
ise %23,1 olduğunu, yine tabloda karlılık oranları esas alınarak kar ile sermaye arasındaki ilişkileri gösteren faiz ve vergi öncesi kar (zarar)/pasif T oranı %si baz alınarak sektördeki firma oranlarının aritmetik ortalamasına bakıldığında ise karlılık oranının % 9,2 olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla ikinci bilirkişi heyetinin kesinti yöntemi ile kar mahrumiyetini hesaplarken TCMB verilerine göre net kar oranını neden %5,4 aldığının anlaşılamadığını, üstelik bahsi geçen bilançolardaki net kar oranlarının kendi içerisinde de farklılıklar arz ettiğini, bu sebeple mahkemenin kararına dayanak teşkil eden 05/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 13/07/2020 tarihli ek rapordaki yoksun kalınan net müteahhit karı hesabı, hesaplanan meblağ ve bedellerin hatalı olduğunu ve bu meblağa itiraz ettiklerini, mahkeme kararına dayanak teşkil eden ikinci bilirkişi heyeti raporunda net yoksun kalınan müteahhit karına ilişkin hesaplama yapılarken yoksun kalınan net müteahhit kârını bilirkişi heyetinin...
için 500.000.000 TL çalışamamaktan dolayı yoksun kalınan kar, 5.000.000.000 TL manevi tazminat, davacı ... için de araç bedeli şimdilik 1.000.000.000 TL maddi, 50.000.000 TL çekici gideri, 500.000.000 TL araç maliki sıfatıyla yoksun kalınan kar, 500.000.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; kaza sonucu davalıya ait ... plakalı Opel marka aracın kullanılamaz hale geldiğini, asli kusurun ... plakalı kamyonda olduğunu, bu nedenle araç sahibi ve kullanıcı olan davacılar-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen araç değeri olan 1.000.000.000 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini belirterek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir. Birleşen davada; davacı ...vekili; davalılardan ...'in kullandığı diğer davalı ......
KARAR Davacı, dava dışı ... isimli kişinin 25.5.1990 tarihli protokol ile davalıdan satın aldığı 4 adet ikiz villayı tüm hak ve vecibeleriyle birlikte kendisine devrettiğini, davalı aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasını kazandığını, kendisinin tüm vecibelerini yerine getirdiğini, davalının iskan ruhsatı alınmış olarak teslim etmesi gereken villaları halen teslim etmediğini ileri sürerek 4 adet ikiz villanın(8 adet villa) iskan ruhsatı alınmış bir şekilde tarafına teslimini, villaların bu şekilde tesliminin mümkün olmaması halinde fazlası saklı kalmak üzere iskan ruhsatı alınmış bir şekilde teslimi için gerekli olan 40.000,00 YTL'nin tahsilini, villaların iskanı alınmış bir şekilde teslimi yapılıncaya kadar her bir villa için 13.4.1994 tarihinden bu yana ecrimisil bedelinin yoksun kalınan kar tazminatı olmak üzere fazlası saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL'nin tahsilini istemiş, 27.6.2006 tarihli ıslah dilekçesi ilede 282.050 YTL tazminat ile yoksun kalınan kar taminatı 147.726.00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık asıl ve birleşen davada kiralanana yapılan faydalı masraf, yoksun kalınan kar, kiralananın boş kaldığı süreye ilişkin amortisman bedeli ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden ;10.000 TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 16.3.2006 tarihinden ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline.1.000 TL yoksun kalınan kar talebinin reddine, birleşen dava yönünden TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 16.3.2006 tarihinden ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden ;10.000 TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 16.3.2006 tarihinden ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline.1.000 TL yoksun kalınan kar talebinin reddine, birleşen dava yönünden 3.500 TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 16.3.2006 tarihinden ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, bir aylık fesih süresi verilmesi nedeniyle yoksun kalınan karın 15.775.44 TL olduğu, talep edilen kıdem tazminatları, cari hesap sözleşmesinden doğan alacak ve piyasadan tahsil edilmemiş olan alacak kalemlerinin davalı tarafından tazmini gerekir zarar olarak kabul edilemeyeceği, bu talepler ile yapılan fesih arasında illiyet bağının bulunmadığı ve bu taleplerden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle 15.775.44 TL yoksun kalınan kar bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Avukat Nur Musa Ergin 05.08.2008 havale tarihli dilekçesinde davalının vekaletinden azil nedeniyle ayrıldığını...
tarihli ıslah dilekçesi ile ciro ve kar kaybı, mahrum kalınan kar kaybı yönünden 1.194.000 TL, giderler yönünden 100.000 TL, dekorasyon bedelleri yönünden 500.000 TL, firma değer kaybı yönünden 100.000 TL, protokol iptali ve ödenen meblağın iadesi yönünden 906.000 TL olmak üzere maddi taleplerini toplam 2.800.000 TL'ye yükseltmiştir....
Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu karşı davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle karşı davanın konusunun ticari bir miktar paranın tahsili taleplerini içerir alacak davası olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, ancak karşı davanın davacısı tarafından bu hususta arabuluculuğa başvurulmamış olduğunu, davanın dava şartı eksikliğinden dolayı usulden reddi gerektiğini, davacı haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar kaybı ve zarar talebinde bulunmuşsa haksız fesih söz konusu olmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar kaybı ve zararlara ilişkin alacak davasıdır....
