dan talep edebileceği ve böylelikle kök raporda yer alan mali incelemelerde belirlendiği üzere davacı şirketin 2011-2012 yıllarında beyan ettiği kar oranlarına göre dört farklı rasyonun ortalamasına göre tespit edilen ortalama karlılık oranının % 5,79 olduğu ve buna göre iş bedeli KDV dahil 1.617,099 TL tutarında olan davaya konu sözleşmeden elde edebileceği ortalama karın yaklaşık 93.630 TL olabileceği esas alındığı takdirde davacının davalı ... 'dan talep edebileceği yoksun kalınan kar tutarının 93.630,00 TL olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizce aldırılan 12/03/2018 bilirkişi Ek raporunda ; 18/01/2018 tarihli ve önceki kök raporlarda izah edilen gerekçelere dayalı olarak işin feshine davalı idarenin haksız olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. İstanbul ......
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararların ve kar kaybının tahsiline ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın yoksun kalınan kara yönelik tazminat istemli olduğunu ve taleplerinin davalının haksız olarak müvekkiline ait ürünleri toplattığı tarihten ürününün tüm mali haklarının müvekkili şirkete ait olduğu hususunun kesinleştiği hukuk davasının kesinleşme tarihi olan 28.04.2011 tarihine kadar yoksun kalınan kar olduğunu, dolayısıyla yoksun kalınan kar 2011 yılına kadar devam etmiş olduğundan zamanaşımından bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin başka sözlük ürünleri üretmekte olduğunu ancak davalının haksız eylemi nedeniyle dava konusu sözlük ürünü satışının Türkiye’de söz konusu olmadığını, Türkiye’de davalı tarafından toplatmalar olmadığında ve ürünün satışı engellenmediğinde teknolojik yenilikler nedeniyle ürünün azalarak da olsa 10 yılın üzerinde bir satış imkanı olduğu da gözetilerek müvekkili şirketin ne kadar ürün satacağı ve elde edileceği karın ne olduğunun hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin zararının sadece toplatılan...
Davacının sözleşme dolayısıyla uğradığı zarar ve yoksun kalınan kar talebinde bulunabilmesi için sözleşmenin davalı tarafından feshinin haksız fesih olması gerekir. Bu kapsamda davacının sözleşme bedelinde yanıltıldığı ve hataya düşürüldüğü iddiaları sabit görülmemiş iddialar basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı bulunmuştur. Davacı imalatın yapılmasında gecikmeye düşmüş, ekonomik olarak sıkıntıya girdiği için taşeron ve işçilerine borç ödemelerini yapamamıştır. Sözleşmenin devamının sağlanabilmesi için davalı tarafından davacı alacaklılarına bir kısım ödemeler yapılmıştır. Bu defter kayıtlarla ve davacının 31.07.2017 tarihli yazılı bildirimi ile de sabittir. Davalı taraf davacının içinde bulunduğu durum ve imalat gecikmeleri nedeniyle sözleşmeyi feshetmiştir. Davalının sözleşmeyi feshi haksız fesih değildir. Bu nedenle davacının sözleşme dolayısıyla uğradığı zarar ve yoksun kalınan kar talebi yerinde görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; uyuşmazlığın konusu davalı tarafın sözleşmeye aykırı iş ve işlemleri olduğunu, bu kapsamda TTKnun genel hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, Deniz İhtisas Mahkemelerinin görevli olmadığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın doğrudan deniz taşımacılığından kaynaklı olmadığını, kar kaybı, sipariş iptallerinden kaynaklı zararların göz ardı edildiğini, müvekkil şirketin tazminat alacağı talebinin, dolaylı olarak deniz hukuku ile bağlantılı olsa da TTK’nun genel hükümleri göz önüne alınarak değerlendirilmesi isabetli olacağını, müvekkili şirketin uğradığı tek zarar kaleminin demuraj masrafları olmadığını, itibar ve kar kaybının deniz hukuku kapsamında değerlendirmeye alınamayacağını, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Yerel mahkemece, yoksun kalınan kar mahrumiyetine yönelik istemin şartları oluşmadığından reddine, hayvan bedeline yönelik istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden, davacıya ait 390 adet küçükkbaş hayvana 7/9/2000 tarihinde kaçakçılık şüphesiyle el konulduğu, kaçakçılık suçundan yapılan yargılama sonunda davacının beraatine, hayvanların davacıya iadesine dair verilen kararın yargısal denetimden geçerek 27/9/2002 tarihinde kesinleştiği ancak hayvanların davacıya iade edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece benimsenen tazminat bilirkişi raporunda, kaçakçılık suçu şüphesiyle el konulan hayvanların değeri, beraat kararının kesinleştiği 27/9/2002 tarihinde davalı idarenin iade yükümlülüğü doğduğundan bu tarihe göre hesaplama yapılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/727 ESAS-2023/99 KARAR DAVA KONUSU : ÖDÜNÇ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK, YOKSUN KALINAN KİRA BEDELİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece kabule yönelik verilen karara bir diyeceklerinin olmadığını, bilirkişilerin incelemesinde (21/10/2019 tarihli rapor) yeterli veri bilgi ve belge olmadığından yoksun kalınan karın tespit edilemediği bildirilmiş ise de Yargıtay içtihatları dikkate alındığında ihale bedeli ve yükleniciye ödenen bedeller üzerinden yapılacak hesaplamalarla yine yüklenicinin yapmamış olduğu işlerden dolayı elde edilen tasarruf ve en son olarak iş tam olarak tamamlanmış olsa idi elde edeceği yüklenici kârı hesaplamaları sonucunda müvekkilinin yoksun kaldığı karın dosyadaki bilgilerle yapılabilecek durumda olduğunu, bilirkişinin bu yönü ile eksik raporu hükme esas alınmak sureti ile yoksun kalınan kâra yönelik taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararınında reddedilen yoksun kalınan kar yönünden davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan iki ayrı eser sözleşmesi, -Tarafların karşılıklı olarak düzenledikleri ihtarnameler, -Asıl işveren TOKİ'den temin edilen sözleşmelere konu işlerle ilgili kayıtlar, -Bilirkişi raporları, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep ; taraflar arasında imzalanan iki ayrı eser sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı tarafından ödenmediği ileri sürülen davacı alacaklarının davalıdan tahsiline istemine ilişkindir. Taraflar arasında 04/04/2017 ve 02/02/2015 tarihli iki adet eser sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş ve mahrum kalınan kar tahsili davasıdır. "... Sözleşmedeki bedel, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir....
