davanın kabulü ile taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı eksik satımdan dolayı 50.000,TL cezai şart alacağının, akaryakıt bayilik sözleşmesinin 4....

Noterliği aracılığı ile bildiriminde bulunulduğunu, şirketten daha fazla müşteri ile müşteri portföyünü arttırdığı, söz konusu dönemdeki üretim tablolarının iyi olmasına rağmen hukuka aykırı olarak gönderilen feshin hakkaniyet dışı olması sebebiyle TTK 122 madde gereğince zararlarının giderilmesinin gerektiğinden bahisle 5.000,00 TL teşvik komisyonu (rapel bedeli), 5.000,00 TL denkleştirme tazminatı ve 5.000,00 TL yoksun kalınan kazanç olamak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat ve sözleşme kapsamında davalı şirkete ödenen 2.500,00 TL teminat bedelinin iadesi talep edilmiştir....

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak, Yargıtay bozma ilamı öncesi alınan 08.05.2007 tarihli bilirkişi raporunda davalının elde etmekten yoksun kaldığı kar 4.254,... TL olarak tespit edilmiş, Yargıtay bozma ilamı sonrasında alınan 08.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, yoksun kalınan kar tutarı 7.548,31 TL olarak belirlenmek suretiyle yoksun kalınan kar hesabı yönünden farklı sonuçlara ulaşılmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik olarak davalı tarafça yapılan itirazlar da değerlendirilmemiştir....

Davacı taraf sözleşmeden kaynaklı tazminat istemleri ve alacak kalemleri konusunda mahkememize kanaat getirici iddialarını ispatlar nitelikte delil sunmamıştır. Bu sebeple tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir....

objektif iyiniyet kurallarına uygun olarak kullanılması gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne; davacının portföy tazminatı isteminin, ancak taraflar arasında tekel hakkı kuran sözleşmelerde işbu tazminat talep edilebileceğinden, tekel hakkı kurulmadığı gibi davacının talep etmesi gereken tazminat miktarını ispat edemediği de dikkate alınarak reddine, manevi tazminat istemi bakımından, davalının, davacının ticari onur ve saygınlığını haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir saldırısı tespit edilemediğinden ve her sözleşmeye aykırılık doğuran eylemin manevi tazminat talep hakkı vermediğinden reddine, davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshetmesi sebebiyle kalan süre yönünden kar mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat talebinin koşullarının oluştuğu, raporda belirlenen toplam 20.023,98 TL yoksun kalınan kar tazminatına hükmedilmesine, davacının isim hakkı bedeli olarak davalıya yaptığı ödemeler bakımından, sözleşmenin süresinden önce haklı sebeple 17/09/2009 tarihinde feshedildiği...

bedeli, 200 TL kargo maliyeti, 200 TL iki adet teminat mektubu bedeli, 200 TL test laboratuvar bedeli, 100 TL ek malzeme alım maliyeti ve 100 TL işçilik alacağı olarak açıklamış; kısmi ıslah ile 122.979,60 TL iş bedeli, 45.536,86 TL mahrum kalınan kar, 19.500 TL ihaleye katılmaktan yasaklı olunan dönemdeki gelir kaybı ve 63.267,15 TL harcama tutarı toplamı 252.283,61 TL'den davalı tarafça ödenen 8.006,35 TL'nin mahsubuyla 244.277,26 TL'ye artırmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müteveffanın sevk ve idaresinde bulunan kar temizleme aracıyla 16/02/2012 tarihinde kar temizleme çalışması yaparken kar savurma sisteminin pervanesine sıkışan cismi çıkarmaya çalışırken pervanenin kendi kendine devreye girmesi nedeniyle pervaneye sıkışarak yaşamını yitirdiğini, davacıların müteveffanın mirasçıları olduğunu ve desteğinden mahrum kaldıklarını, aracın davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu belirterek şimdilik 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile, 01.06.2007 tarihinde kampüs giriş kontrol kapılarının işletilmesi hakkında 10 yıl süreli yap - işlet - devret niteliğinde kira sözleşmesi imzalandığını; sözleşmenin başlangıç tarihinin imalatların tamamlanıp teslim edildiği tarih olan 26.12.2008 tarihi olduğunu, taraflar arasındaki bu kira sözleşmesinin süre dolmadan davalı tarafın kusuru ile 3 yıl 2 ay 15 gün önceden 12.10.2015 tarihinde sonlandırıldığını, bu sebeple maddi kayıplara uğradığını, yoksun kalınan karı olduğunu ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak 10.000TL yoksun kalınan kar ve 100.000TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/647 Esas KARAR NO: 2021/529 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2015 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile ---------- satışı ile ilgili proje üzerinde---- satış vaadi ve alacağın temliki sözleşmesi ile ek protokol imzaladığını, ek protokole göre teslimin ----- olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmesi sonucu gecikmeden dolayı mahrum kalınan kira bedellerinin tazmini için davalı şirkete --- ihtarname gönderildiğini, mezkur bağımsız bölümlerin teslimi ile fazlaya ilişkin dava ve takip haklarının saklı kalmak kaydı ile mahrum kalınan toplam ---- kira bedelinin ihtarname tarihinden başlayarak temerrüt faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir....

Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı gerekçe sayesinde denetlenebilir. Diğer bir deyişle, istinaf veya temyiz incelemesi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece manevi tazminat ve yoksun kalınan karla ilgili gerekçeye yer verilmediğinden HMK'nın 297. ve 391. maddelerinde belirtilen unsurlardan yoksun olup mevcut haliyle usulüne uygun ve denetime elverişli bir kararın varlığından söz edilemez. Bu itibarla, yazılı şekilde gerekçesiz karar tesisi doğru görülmediğinden istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile kaldırılmasına ve yasanın aradığı unsurları içerir biçimde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....