Motel’in 3 yıllık işletme hakkını 01.07.2001 tarihli kira sözleşmesi ile davalılardan kiraladığını, otelin tefriş malzemelerinin de kendisine ait olduğunu, davalıların Kasım 2001 de zorla otele girerek otele ve eşyalara elkoyduğunu, oteli teslim etmediğini, maddi tazminat ve yoksun kalınan kar olarak şimdilik 10.000.00 TL'nin tahsilini istemiştir. 28.07.2005 tarihli dilekçe ile davacı vekili talep sonucunu açıklayarak; taşınır malların değerine karşılık şimdilik 3.000.00 TL, mahrum kalınan kar nedeniyle uğradıkları zarara karşılık 5.000.00 TL ve sözleşmenin 5.maddesi gereğince de şimdilik 2.000.00 TL cezai şartın tahsilini istediklerini bildirmiştir. Davalılar, ... Motelin ve eşyaların davalı ...’ye ait olduğunu, eşi ... ile yapılan sözleşmenin ...’yi bağlamıyacağını, ...’a da husumet düşmeyeceğini, kira ödenmediği için teslim edilmediğini, davanın reddini savunmuşlardır....
ilave giderler için şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkilinin inşaatın zamanında eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlanmamasından dolayı yoksun kaldığı kazanç (kar kaybı vs.), İşin sürüncemede bırakılmasından kaynaklı kar kaybı karşılığı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesine, nama ifa yoluyla yaptırılan ve devamlı çıkan eksiklikler nedeniyle yaptırılmaya devam edilen işler için ödenen bedellere (bilirkişi aşamasında faturalandırılacaktır) karşılık olmak üzere şimdilik 65.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesine, işin zamanında yapılmamasından kaynaklı işin tam ve eksiksiz olarak tesliminde gecikilen süre için ceza koşulu alacağı bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesine, sözleşme harici işin bitmesi için ... ve iş...
Bu durumda mahkemece kar mahrumiyeti (gelir kaybı) talebine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4) HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili dava dilekçesinde 61.500 TL hasar tazminatı ile aylık 6.000 TL yoksun kalınan gelir kaybı olmak üzere toplam 67.500 TL tazminatın tahsilini istemiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış ve faiz talebinde bulunmamıştır. Buna rağmen mahkemece 90.000,00 TL yoksun kalınan kar ve 61.100,00 TL aracın piyasa rayiç bedeli olmak üzere toplam 151.100,00 TL’nin 09/12/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi suretiyle talep aşılarak hüküm kurulması isabetli bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Davacı vekili davanın devamı aşamasında 1000 TL yoksun kalınan kar talebine ilişkin takip etmemiş ve bu talebin 20.02.2019 tarihli celsede işlemden kaldırılmıştır. Buna ilişkin talebin son celse duruşma günü itibariyle HMK m. 150/5. fıkraya göre 3 ay içinde yenilenmediğinden 1000 TL yoksun kalınan kara ilişkin talebi davası açılmamış sayılmıştır....
Davacı vekili davanın devamı aşamasında 1000 TL yoksun kalınan kar talebine ilişkin takip etmemiş ve bu talebin 20.02.2019 tarihli celsede işlemden kaldırılmıştır. Buna ilişkin talebin son celse duruşma günü itibariyle HMK m. 150/5. fıkraya göre 3 ay içinde yenilenmediğinden 1000 TL yoksun kalınan kara ilişkin talebi davası açılmamış sayılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/163 Esas KARAR NO : 2021/398 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... Hizmetleri-... 12/12/2016-22/01/2019 tarihleri arasında davalı ... Anonim Şirketi'nin acenteliğini yaptığını, Müvekkili ile davalı şirket (Eski unvanı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2019/244 Esas - 2020/34 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 8....
SANAYİ ve TİCARET A.Ş.' ye ihbarını talep ettiklerini, öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine, davaya ilişkin delil ve belgelerin tarafımıza gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma hakkımızın saklı tutulmasına, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine, davaya konu hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olmasından dolayı sigorta ettirenin haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı .... Servis ve Dağıtım Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ariyet sözleşmesinden kaynaklı müspet zararın tahsili talepli davadır....
SANAYİ ve TİCARET A.Ş.' ye ihbarını talep ettiklerini, öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine, davaya ilişkin delil ve belgelerin tarafımıza gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma hakkımızın saklı tutulmasına, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine, davaya konu hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olmasından dolayı sigorta ettirenin haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı .... Servis ve Dağıtım Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ariyet sözleşmesinden kaynaklı müspet zararın tahsili talepli davadır....
Yoksun kalınan kar; borcun ifası edilmesi halinde alacaklının mal varlığının alacağı durum ile borcun ifa edilmemiş olması nedeni ile mal varlığının mevcut durumu arasındaki farktır. (Oğuzman/ Öz, Cilt-1, N:1266) Yoksun kalınan kar, borcun ifa edilmemesi şartına bağlı olarak gerçekleşen fiili bir durumdur. Yoksun kalınan kar, kural olarak sözleşmenin ihlalinden sonra ve taraflar zarar ve miktarı konusunda anlaşamadıkları takdirde çoğu zaman yargılama aşamasında belirlenmektedir. Ticari satımlarda yoksun kalınan kar satıcının temerrütü halinde TBK. m. 213/2-3, alıcının temerrütü halinde m. 236/2-3 kapsamında somut veya soyut yöntemle belirlenir. Ancak hukukumuzda, uğranılan zararın önceden sözleşme ile belirlemesini engelleyen bir hüküm yoktur. Zararın önceden belirlenmesine yönelik sözleşme, doktrinde, "Tazminatın götürü olarak belirlenmesi sözleşmesi" olarak nitelendirilmektedir....
