Kar kaybı, müspet zarar kapsamında kaldığından ve sözleşmeyi fesh eden tarafça istenemeyeceğinden mahkemenin davacının kar yoksunluğu zararına yönelik istemin ve kanıtlanmayan tadilat giderlerine ilişkin talebin reddinde bir yanılgı yoktur. Ancak, yine menfi zarar kapsamında kalan ve davacı tarafından belgelenen 442.500.000 TL su giderine ilişkin isteğin hüküm altına alınması gerekirken bu bölüm davanın reddi bozmayı gerektirir. Bundan ayrı, hasılat kira sözleşmelerine uygulanması zorunlu ve kiralayanın borçlarını hükme bağlayan B.K.nun 272 ve devamı maddeleri uyarınca kiralananın sözleşmedeki amacına uygun olarak kiracıya teslimi ve kira süresi içerisinde bu şekilde kullanmaya hazır tutulması kiralayanın önde gelen borcudur. Somut uyuşmazlıkta, kiralanan yerde yapılacak işin gereği olarak kiralanana ait elektrik ve suyun davalı kiralayan tarafından sağlanması sözleşmenin 3.maddesinde kararlaştırılmıştır....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470. maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. 6098 sayılı TBK'nın 472. maddesince, işin uzmanı olan yüklenici eseri fen ve sanat kurallarına uygun yapıp teslim etmek yükümlülüğü altındadır. Tazminat borcunun doğması için temel koşul kusur olduğundan, tazminat isteyen tarafın kusursuz olması kuraldır. Yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kâr kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerekir....

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı ise ilave sözleşme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ilave sözleşme ile ana sözleşme süresinin kısaltılmasının mümkün olmadığını, feshin haksız olduğunu iddia etmiş, davalı ise sözleşmeyi haksız olarak feshetmediklerini, sözleşmenin süresinin dolması nedeniyle sona erdiğini savunmuştur. Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulması konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığı kar kaybını talep etmektedir. Yasal dayanağı Türk Borçlar Kanunu 112. madde olan olumlu zarar sözleşme tam olarak ifa edilmiş olsa idi alacaklının mal varlığının arz edeceği durum ile sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle mevcut durum arasındaki farkı ifade eder. Dönme halinde, dönmede kusursuz olan taraf diğer taraftan müspet zararın tazmini talep edebilir. Yargıtay içtihatları gereğince tarafların ortak kusurlu olmaları halinde olumlu zarar talep edilemez....

TM Yapım İşini" konu alan eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince işin yer teslim tarihinden itibaren 420 gün içinde tamamlanarak teslim edilmesi gerektiğini, sözlemenin devamı sürecinde davalı firma adına değişik icra müdürlüklerinden düzenlenen haciz ihbarnamelerinin müvekkili kuruma gönderildiğini, davalının müvekkili kurumun nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarına haciz konulması nedeniyle hacizlerin kaldırılması aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği hususunun davalıya ihtar edildiğini, daha sonra mahallinde tespit yapıldığını ve davalının ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemesi ve sözleşmeden doğan alacaklarına konulmuş olan hacizleri kaldırmaması nedeniyle sözleşmenin müvekkili kurum tarafından 12/08/2016 tarihli olur ile feshedildiğini, feshin haklı olduğunu, sözleşme konusu işin yapılması için yeniden ihale yapıldığını ve dava dışı bir şirketle sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ile yapılan sözleşmenin haklı nedenle...

akdedilen dava dışı kuruluşun kusurlu ve kasti tutumları ile muayene işlemlerini gerçekleştirmemesi nedeniyle davalı tarafın 73425334-110.99-E. sayılı yazı ile sözleşmeyi feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, sözleşmenin feshi ile birlikte müvekkili şirkete yapılması gereken bakiye sözleşme bedelinin ödenmediğini, müvekkilin teminatına el konulduğunu, teminat mektubu nakde çevrildiğini, müvekkili şirketin ofis ihalelerine iştiraki 1 yıl süre ile yasaklandığını, müvekkili şirketin sözleşmenin feshi nedeniyle alacaklarını alamadığı gibi ticari itibar kaybı nedeniyle zarara uğradığını belirterek 06/11/2014 tarih ve BEA59PYS/2014-1033 sayılı ihale sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 678.500,00 TL alacağın ve 376.758,04 TL dava tarihi öncesi işlemiş ticari faizin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi, 69.000,00 TL teminat mektubu bedelinin ve 36.180,57 TL'nin dava tarihi öncesi işlemiş faizin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesi...

D.İş sayılı dosyasından istendiği, keşfen yapılan inceleme neticesinde düzenlenecek bilirkişi raporunun dosyaya sunulacağı, sözleşmeden TBK.md 125/2 uyarınca dönülmesi, daha fazla mağdur olmamak ve yüklenicinin iyi niyetli üçüncü şahısları mağdur etmesini önlemek için sözleşmenin geriye etkili feshi ve sözleşmede niteliği belirtilmiş menfi zararın tazmini talepli davanın açılması zorunlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle, müvekkilinin uğradığı menfi zararın da tazmini gerektiği, Ek/Tadil Sözleşmenin 6.maddesinde, sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde uğrayacağı menfi zararın ne olduğu ve nasıl hesaplanacağının düzenlendiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.00.-TL'sının davalı/yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki Ankara ... Noterliğinin 23/08/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ve Ankara ......

edilmemesi ve feshinden dolayı uğranılan zarar karşılığı taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL’nin de tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalıya ödenip işin tamamlanmaması nedeni ile iadesi gereken 8.000,00 TL ile menfi zarar karşılığı 11.046,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, istirdat, alacak, tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 04.08.2017 tarihli yapım işleri tedarik sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin 5. Maddesinde yapılması istenen yapım işlerinin tanımının EK1 teknik şartnamede belirtildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Yapım İşleri Teknik Şartnamesinde projenin kapsamı 99 Başlık besi ahır ve müştemilat inşaatı olarak belirtildiği, davacının işveren, davalının yüklenici durumunda olduğu, davacının eser sözleşmesinden kaynaklı olarak teminat senedi verdiğini iddia ettiği, yapım-inşaat imalat işlerinden kaynaklı olarak ayıp, eksik iş iddiasında bulunduğu, bu nedenle fazladan ödemede bulunduğunu ve zararının olduğunu savunduğu, davalının ise aralarındaki eser sözleşmesini kabul ettiği görülmüştür....