Davacı vekili 12.02.2021 tarihli beyan dilekçesi ile; müspet zarar olarak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yoksun kaldığı kar, menfi zarar olarak ise üçüncü kişilerle sözleşme akdetme fırsatını kaçırmış olmaktan kaynaklanan kazanç kaybı olarak hasretmiştir. Davacının bu iki zarar kalemi dışında başkaca bir talebi bulunmamaktadır. Yapılan yargılama neticesinde sözleşmenin davalı yüklenici tarafından haklı nedenlerle feshedildiğine kanaat getirildiğinden davacının müspet ve menfi zarar istemleri yerinde bulunmamış, talep edilen zarar kalemleri de göz önüne alınarak fesih kesin hesabının düzenlenmesine de gerek duyulmamıştır....

Mahkemece konutun sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmemesi nedeniyle teslim için öngörülen tarih ile sözleşmenin feshedildiği tarih arası geçen dönem için kira tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere 14.9.2007 tarihli sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Akdi fesheden taraf BK. 106-108 maddeleri gereği menfi zararını talep edebilir. Menfi zarar; yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarardır. Bu bağlamda, sözleşme yapılması için yapılan giderler (harç, noter masrafı vs.), sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masraflar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçınılması gibi zararlar menfi zararlar kapsamına girer. Mahkemece hükmedilen, konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybı tazminatı müspet zarar olup, sözleşmenin ayakta tutulduğu durumlarda hükmedilebilir....

Ltd Şirketi arasında aynı tarihli yani 05/03/2010 tarihli yemek ve kantin hizmetlerini ilişkin 3 yıllık sözleşmenin aynı gerekçelerle feshi nedeniyle açılan kar kaybı ve kıdem tazminatı istemine ilişkin İstanbul 5: ATM'nin 2014/318 Esas, 2015/259 Karar ve 20/04/2015 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne 37.955,54 Tl kar kaybı 12.025,23 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 49.980,77 TL nin kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın yargıtay 23. Hukuk dairesinin 2015/9701 Esas, 2018/2988 Karar ve 09/05/2018 tarihli ilamı ile onandığı ve tashih talebinin ise aynı dairenin 24/06/2019 tarihli kararı ile reddedildiği ve söz konusu ilamın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır....

Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürülükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/IV. maddesine göre yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç eser sözleşmesinden doğan tüm davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. 6098 sayılı TBK'nın 147/6 maddesinde de eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu kabul edilmiştir. Yanlar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır. 818 sayılı BK'nın 128 ve 6098 sayılı TBK'nın 149. madde hükümleri gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.05.2018 tarihli karma nitelikte bir eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Uygulama Hastanesi'nin seramik dış yapımı ve gerekli malzeme temin etme işini taahhüt ederek edimlerini ivedilikle yerine getirmeye başlayarak ve gerekli malzemeleri de inşaat alanına sevk ettiğini, sözleşme kaynaklı bütün edimlerin gereği gibi yerine getirildiğini, davacı yanın davalı şirketi usulüne uygun şekilde uyarmadığını ve ihtar etmediğini, sözlü uyarı da yapmadığı halde, dava dışı Ankara Üniversitesi ile anlaşarak aralarındaki sözleşmeyi fesih etmiş olduğunu, sözleşmenin fesih edilmesinde davalı şirketin kusuru ve dahli bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin, davacı şirket ve Ankara Üniversitesi arasında yapılan sözleşmeye de taraf olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacıların dava dilekçesindeki öncelikli talepleri sözleşmenin feshi ile üçüncü kişilere devredilen tapuların iptâli ve adlarına tesciline ilişkindir. Bilirkişi raporlarıyla belirlenen inşaat seviyesine göre olayda sözleşmenin geriye dönük olarak feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinin bir türü olan inşaat sözleşmeleri ani edimli sözleşmelerden olup müteahhit kendi kusuru ile işi muayyen zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi halinde uyuşmazlığın kural olarak BK’nın 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. BK’nın 108. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sözleşmenin feshi halinde alacaklı ancak menfi zararının tazminini isteyebilecektir. Somut olayda davacılar sözleşmenin feshi ile birlikte müspet zarar kapsamında olan kira tazminatı talep ettiklerinden mahkemece öncelikle davacılara talepleri açıklattırılmalı, sözleşmenin geriye dönük olarak feshi halinde ancak menfi zararın talep edilebileceği nazara alınarak dava sonuçlandırılmalıdır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2020/105 ESAS- 2020/480 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Zarar ve Sözleşmenin Feshi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 1.Davacı vekili tarafından süresi içerisinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ: Davacının Talebi: 2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında Şanlıurfa 4....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2019/168 Esas - 2022/565 Karar DAVACI : KASTAMONU KALELİ İNŞAAT OTOMOTİV TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : UZMANLAR PLATFORM HİDROMEKANİK MAKİNA MÜHENDİSLİK OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle ayıp giderim bedeli ve kazanç kaybının tazmini HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle ayıp giderim bedeli ve kazanç kaybının tazmini davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarihli ve 2021/762 E. 2021/918 K. sayılı önce verilen kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiği müspet zarar tanımı kapsamında araştırma ve inceleme yaptırılması sonucunda yeni bir karar verilmesine karar verilmiş, dava dilekçesinde davacıların sözleşmenin feshi taleplerinin olmadığı, 09.10.2014 tarihli celse de davacıların sözleşmeyi ayakta tuttukları, yargılama sürecinde davacıların 22.01.2015 tarihli beyanları ile 11.03.2021 tarihli celsede sözleşmenin feshi ile davanın kabulü şeklinde tutanağa geçen beyanlar ile gerektiğinde diğer davacının ıslah talebi dikkate alınmadan sonrasında davacıların menfi zarar talep edebilecekleri kanaati ile sözleşmenin ayakta tutulduğu ve buna dayalı olarak ilk derece mahkemesinin yaptırdığı bilirkişi raporları ve yapılan itiraz ile taleplerin reddi ile yeniden yapılan yargılama sonucu verilen 25.05.2022 tarihli kararında; davacıların arsa payı sahipleri ve sözleşmenin tarafı olarak yeniden sözleşmeyi ayakta tuttukları...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle menfi zarar ve gecikme cezasının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dairemizin uyulan 15.01.2015 gün 2014/1527 Esas 2015/132 Karar sayılı bozma ilamında davacı iş sahibinin sözleşmenin feshi nedeniyle talep ettiği 2 ihale arasındaki farkın menfi...