İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili 03/11/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerek menfi zararının hesaplanması ve gerekse müspet zarar açısından alınan araç ve gereçlerdeki değer kaybı açısından alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yeniden yargılama yapılması talebinin yerinde görülmediği takdirde; sözleşmenin davalı tarafça 3 yıl, 317 gün önceden feshedilmesi nedeniyle bilirkişilerce tespit edilen araç ve gereçlerdeki değer kaybı olarak tespit edilen 87.400,00- TL müspet zararın reddinin doğru olmadığını beyan ederek talep edilen müspet ve menfi zarar hesaplarının denetlenebilir halde yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere dosyanı mahkemesine iadesine, dosyanın iadesi talebinin yerinde görülmediği takdirde menfi zarar olarak hüküm altına alınan 26.065,45- TL yönünde verilen kararın onanmasına, müspet zarar açısından hüküm mahkemesinin red kararının kaldırılarak, müspet zarar olarak tespit edilen 87.400,00- TL' nin 13/02/2017 sözleşmenin...
Davalı ve birleşen davanın davacısı ise, kiracının sözleşmenin 4.maddesine aykırı davrandığını, gereği gibi bakım yapmadığından kiralananı terk ettiğini belirtmektedir. Asıl davadaki istemin dayanağı, sözleşmenin ifa edilmeyen son 6 yıllık dönemi sebebiyle, sözleşmenin 5.maddesi ile kararlaştırılan pay dağıtımından elde edilecek kazanç kaybı yoksunluğu zararıdır. Birleşen davada ise, ödenmeyen hasılat kira alacağı ile sözleşmenin 4.maddesi uyarınca kiracıya ait olan bakım ve sulama işlerindeki ihmal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istenmiştir. Belirtilmelidir ki, zarar; bir kimsenin mal varlığında, iradesi dışında meydana gelen eksilmedir. Buna maddi zarar da denilir. Zarar, çeşitli ayrımlara tabi tutulmaktadır. Bu ayrımlardan biri de, menfi zarar – müspet zarar ayrımıdır. Müspet zarar, o sözleşme nedeniyle mal varlığına girmesi gereken bir miktar paranın girmemiş olması nedeniyle meydana gelen zarardır....
DELİLLER -Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği ve ihale dosyası örneği -Yapılan ödemelere ilişkin makbuz örnekleri -Bilirkişi Raporu: Bilirkişi 21.02.2022 tarihli raporunda özetle; davacının menfi zarar kapsamında talep edebileceği tutarın 90.634,09 TL olacağını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı ile ihale neticesinde imzalanan sözleşmenin, idari yargı kararı neticesinde feshi neticesinde talep edilen menfi zarar tazminatına ilişkindir. Taraflar arasında, akti ilişkinin varlığına ve yine akti ilşkinin yargı kararı ile davalı tarafça feshedildiğine dair bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekilince açılan dava ile, sözleşmenin feshi neticesinde uğradığı menfi zararın giderilmesi talep edilmekte olup, bu kapsamda öncelikle menfi ve müzpet zarar kavramlarına değinmek gerekmektedir....
D.İş sayılı dosyasından istendiği, keşfen yapılan inceleme neticesinde düzenlenecek bilirkişi raporunun dosyaya sunulacağı, sözleşmeden TBK.md 125/2 uyarınca dönülmesi, daha fazla mağdur olmamak ve yüklenicinin iyi niyetli üçüncü şahısları mağdur etmesini önlemek için sözleşmenin geriye etkili feshi ve sözleşmede niteliği belirtilmiş menfi zararın tazmini talepli davanın açılması zorunlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle, müvekkilinin uğradığı menfi zararın da tazmini gerektiği, Ek/Tadil Sözleşmenin 6.maddesinde, sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde uğrayacağı menfi zararın ne olduğu ve nasıl hesaplanacağının düzenlendiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.00.-TL'sının davalı/yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki Ankara ... Noterliğinin 23/08/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ve Ankara ......
-Davacı iş sahibi şirket vekilince açılan davada, taraflar arasındaki ....01.2010 tarihli sözleşme gereğince davalı yüklenici şirket tarafından üretilen bira akış kontrol cihazlarının arızalı olduğunun anlaşılması üzerine alınan cihazların ürün teslim formları ile davalıya iade edildiği ve sözleşmenin feshedildiği belirtilerek; ödenen 52.000,00 TL ürün bedeli ile ....000,00 TL manevi zarar ve şimdilik ....000,00 TL menfi zararın tahsili istenmiş, ....09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 97.355,00 TL müspet zarar, 25.935,00 TL menfi zarar ve ....000,00 TL manevi zarar olmak üzere dava değerini 51.290,00 TL artırarak 133.290,00 TL'ye çıkarmıştır....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava , eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ile eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile uğranılan menfi zararın tahsili istemine ilişkindir....
den izin alınmadığını, Evrenseki Belediyesinin kapanmış olması nedeniyle Manavgat Belediyesi ile yeni devir sözleşmesi yapılması gerektiği ve 15 Mayıs-15 Ekim tarihleri arasında inşaat yasağı olduğundan mücbir sebep ile sözleşmenin feshedildiğini, belediyeye yüklenebilecek kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, 86.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine, 489.029,13 TL alacağın 08.07.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu Evrenseki Liman Yürüyüş Yolu, Rıhtım ve Taş Duvar Yapımı İşi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, teminat mektubunun iadesi, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar ve yapılan iş nedeniyle alacak davasıdır....
Trafo Merkezi Yapım İşi'ne" ait sözleşme bulunduğunu, davalı yüklenicinin edimini ihale dokumanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, sözleşmeden doğan alacaklarına konulan çok sayıdaki haczi kaldırmadığını, taahhüdü altındaki sözleşmeye konu işi mali ve ekonomik olarak yürütme imkanı bulunmadığını, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince sözleşmenin 13/10/2017 tarihinde feshedildiğini, feshin haklı olduğunu, müvekkili tarafından yeniden ihale yapıldığını ve iki ihale arasında fark olması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, fesih nedeniyle oluşan 2.546.528,28 TL kamu zararının davalı tarafından ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek; dava konusu alacaklarının teminat altına alınmasını teminen müvekkili ...'...
Doktrinde hakim olan görüşe ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre burada oluşan zarar menfi (olumsuz) zarardır. Menfi zarar; sözleşmenin karşı tarafınca yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır. İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2020 günlü kararı Dairemizin 2021/783 E. 2021/908 K. Sayılı ilamıyla davacının talep etiği menfi zararın hesaplanması gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Dairemizce davacı kurumdan sözleşmenin feshinden kaynaklanan kesin hesap yapılıp yapılmadığı ve kesilen gecikme cezasına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş, gönderilen belgelerden 07.11.2018 tarihli 1 nolu ve kesin hakediş tutanağı ile davalıya 747,00- TL gecikme cezası ve 94,12.-TL damga vergisi tutarı olmak üzere 841,12....
Noterliğinin 25/12/2018 tarih ve 29038 yevmiye no'lu Noter ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalının sözleşmeye aykırılığı sürmesi nedeni ile bu sözleşmeyi feshetmek zorunda kalındığını, hal böyle iken bilirkişi raporunda ve kararda sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı menfi zararın ve eksik şekilde hesaplanması neticesinde verilen kararın aleyhe olan kısmının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda menfi zarar tespitine dair Yargıtay ilamına atıfta bulunularak zararın tespitinin hatalı olduğunu belirterek; Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/327 E., 2021/525 K. Sayılı ve 19/10/2021 tarihli kararının aleyhe kısımlarının kaldırılarak davanın kabulüne, tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
