"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile 2.000 TL manevi 1.00 TL maddi tazminatın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 25.10.2006 vadeli 2.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti maddi ve manevi tazminat talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, eser sözleşmesi nedeniyle 2.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile 100 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık protokol ile kullanım hakkı kendisinde olan taşınmaza davalıların müdahalesinin önlenmesi, protokolün devamının tespiti, menfi ve müspet tüm zararlarının tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava dilekçesinde 2926 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde, davalı diş kliniğinde diş tedavisi gördüğünü, ancak bu tedavi neticesinde sağlık problemleri yaşadığını beyan ederek, 2926 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

Sayılan bu istisnai durumlar sözleşmelerin geçerlilik şartı olup, bu şekil şartına uygun yapılmayan sözleşmeler geçerli olmayacağı gibi, taraflar geçersiz bir sözleşmenin ifasını isteyemez, geçersiz sözleşmeye dayanılarak müspet zararlar da istenemez. Bu açıklamalardan sonra davacının ikinci kademedeki tazminat talebi yönünden müspet ve menfi zarar kavramlarının izahı da önemlidir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Başka bir deyişle müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır (Tandoğan, Haluk: Türk Mesuliyet Hukuku, İstanbul, 2010, s. 426). Örneğin, davacı davalının sözleşme gereği kabul ettiği fiyattan malı alamayınca başkasından ve daha fazla fiyatla almak zorunda kalması hâlinde bu iki fiyat arasındaki fark onun müspet zararıdır....

DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Yönelik Feshi, Tapu İptali Tescil, Menfi ve Müspet Zararların Tazminine İlişkin Tazminat davasıdır. Somut olayda, davacılar ile davalı T10 arasında, Adana İli Çukurova İlçesi Kanalüstü Mahallesi, 5027 Ada, 2- 5(tevhitle 5027 Ada 6 Parsel) Parsel sayılı taşınmazlarla ilgili Adana 12. Noterliğinin 22/07/2007 tarih ve 11175 yevmiye nolu, 13/06/2008 tarih ve 12483 yevmiye nolu, 30/01/2009 tarih 2512 yevmiye nolu, Adana 1. Noterliğinin 22/02/2011 tarih 4987 yevmiye nolu, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlenmiştir. Davacılar vekili, dosyaya sunmuş olduğu 30/11/2016 tarihli dilekçede, tapu kaydı incelendiğinde adına dava açılmayan iki hissedarın daha olduğu, bunların Nazım Demirel ve Muharrem Güleryüz olduğu belirtilerek davaya dahil edilmeleri istenmiştir, dilekçede Nazım Demirel'in Adana 12....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı olarak ayıplı eksik ifa nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi ve mahrum kalınan kira kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yapılan sözlü eser sözleşmesiyle web tasarım işinin yapımının kararlaştırıldığı sabittir. Davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir. Davacı, anlaşma ile kararlaştırıldığı şekilde bir web sisteminin kurulamadığını, istenilen sonucun alınamadığını, buna rağmen davalının bakiye iş bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, oysa davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla menfi tespit talebinde bulunmuştur....

Bu aşamada, müspet ve menfi zarar kavramlarına ilişkin şu genel açıklamaların yapılmasında yarar bulunmaktadır. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Davacının mamelekinde, sözleşme yerine getirilseydi bulunacağı duruma göre bir azalma olmuştur. İşte müspet zarar bu iki bedel arasındaki farktan ibarettir. Müspet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi halinde söz konusu olur. Sözleşme ortadan kalkmamaktadır, yalnız alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı olmaktadır. Burada borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir....

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ;Taraflar arasında, .... işine ilişkin 03.09.2015 tarihinde 354.000,00 TL bedelli sözleşmenin yapıldığını, 13/09/2015 tarihinde yer teslimi yapılarak yapım sürecine başlandığını, davalı idareden kaynaklanan ve müvekkiline verilen 218 gün süre uzatımı neticesinde 10/01/2017 tarihinde işin kabulünün gerçekleştirildiğini, ancak yapım sürecinde işin işleyişi ile ilgili olarak sözleşme hükümlerine bağlı kalınamadığını, yasa ve sözleşmeye aykırı pek çok fiil ve işlem neticesinde müvekkilinin müspet ve menfi zararlarının oluştuğunu...

Birleşen davada, birleşen davalı şirketin sözleşmeyi haksız feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin müspet ve menfi zarara uğradığını, yine birleşen davalının ihtarname konusu ederek haksız bir şekilde 31.860 USD’nin tahsili için girişimde bulunduğunu, müvekkilinin bu şekilde bir borcunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin cari alacağının vulunduğunu ileri sürerek 31.860 USD’den birleşn davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu bedel üzerinden kötü niyet tazminatının tahsiline, haksız fesih nedeniyle uğranılan zararlara karşılık şimdilik 2.000 TL'nin ve 1.994,75 TL cari hesap alacağının fesih tarihi olan 07.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir....