Bu halde isteyebilecekleri zarar menfi zarar olup Dairemiz uygulamaları ve doktrinde menfi zararın sözleşme yapılmamış olsa idi tarafların uğramayacak oldukları zarar ve yapmak zorunda kalmayacak oldukları masraflardan ve kaçırılan fırsattan oluştuğu kabul edilmektedir. Davalı yüklenici birleşen davasında yapılan masraf ve menfi zarar isteminde bulunmak suretiyle sözleşmenin kurulması ve işin yapılması için giderleri, yani sözleşme yapılmamış olsa idi yapmak zorunda olmadıkları zararların giderilmesini talep ederek bunların ispatı zımnında bir kısım tahakkuk fişleri ve tahsilat makbuzları ile projeleri ibraz etmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu belgeler irdelenip görüş bildirilmemiştir....
Bu halde isteyebilecekleri zarar menfi zarar olup Dairemiz uygulamaları ve doktrinde menfi zararın sözleşme yapılmamış olsa idi tarafların uğramayacak oldukları zarar ve yapmak zorunda kalmayacak oldukları masraflardan ve kaçırılan fırsattan oluştuğu kabul edilmektedir. Davalı yüklenici birleşen davasında yapılan masraf ve menfi zarar isteminde bulunmak suretiyle sözleşmenin kurulması ve işin yapılması için giderleri, yani sözleşme yapılmamış olsa idi yapmak zorunda olmadıkları zararların giderilmesini talep ederek bunların ispatı zımnında bir kısım tahakkuk fişleri ve tahsilat makbuzları ile projeleri ibraz etmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu belgeler irdelenip görüş bildirilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin davalı tarafça haksız ve eylemli olarak feshi nedeni ile menfi-müspet zararların tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/153 Esas KARAR NO :2023/77 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2014 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS - ... KARAR DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:11/05/2017 KARAR TARİHİ:02/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 21/06/2012 tarihli sözleşme gereği davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini ve süresinde işi tamamlamadığını, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/153 Esas KARAR NO :2023/77 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2014 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS - ... KARAR DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:11/05/2017 KARAR TARİHİ:02/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 21/06/2012 tarihli sözleşme gereği davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini ve süresinde işi tamamlamadığını, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece İhtiyati Haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; tarafların bir çok iş yaptığını,son olarak güvenlik sistemi uygulama çizimleri için sözlü anlaşma yaptıklarını, davalının personel ve malzeme tedarik edemediğini, işi yaptıklarını, davalının faturaları ödemediğini, sözleşmeyi feshettiklerini, davalının iyiniyetli olmadığını, daha fazla mağdur olmamaları için haciz konulmasını talep ettiklerini, 1.000,00 TL müspet zarar ve 150.000,00 TL alacak taleplerinin olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz talebinin verilmesini talep etmiştir....
Yeter ki, sözleşmeden dönülmemiş olsun veyahut (tıpkı somut olayda olduğu gibi) dönülmüş ise dönen taraf kendisi olmasın ve kusursuz bulunsun. Davalı alıcı davacının talep ettiği zararların menfi zarar kapsamında olduğunu, dönme nedeniyle müspet zararların istenemeyeceğini, menfi zararların talebe konu olabileceğini iddia etmişse de, yukarıdaki paragrafta değinildiği üzere kusurlu olarak sözleşmeden cayan taraftan karşı taraf müspet zararını talep edebilir. Kaldı ki, ... 19. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı 21/04/2014 günlü davacı tarafından davalı alıcıya gönderilen ihtarname ekindeki zarar kalemleri uçağın zamanında teslim alınmamasına bağlı olarak davacının sarf etmek zorunda kaldığı giderlerden ibarettir. Zira açık bir şekilde 64 günlük motor/gövde sigortası bedeli, hangarlama bedeli kredi faiz bedeli rutin hukuksal danışmanlık bedeli, bakım abonelik bedelleri, pilot tazminatları ve noter giderleri talep edilmiştir....
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı, birleşen davada davalı vekilleri temyiz etmiştir. ...- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili, birleşen dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .....Şirketi nin ve .....Şirketi mal varlıklarının yönetim kayyumu tarafından kötü yönetilmesinden kaynaklı şirketlerin zararının tespiti, kayyumca şirketten elde edilen gelirlerin huzur hakkı ve maaş ödemeleri ile kayyum tarafından şirket bünyesinde istihdam fazlası personelden kaynaklı maaş ödemelerinin ve yine davacı şirketlerin taşınır ve taşınmaz ( araçlar ve envanterde kayıtlı demirbaşlar) mal varlıklarının değerinden aşağıda satışından kaynaklı müspet zararların, yine müvekkili şirketlerin geçmiş yıllara oranla kârlarının çalışma koşulları göz önüne alınarak menfi zararların, tespiti ile davacı şirkete el konulma tarihinden itibaren davacı müvekkillerine ödenmesine, davacı müvekkilinin sahibi ve hissedarı olduğu yönetim kayyumu tarafından kapatılan .....San Ve Tic A.Ş.'...
Mahkemece, borcun kaynağının sebepsiz zenginleşmeye dayandığı ve davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, reddine dair verilen karar, Dairemizin 28.05.2015 tarih, 2014/4461 E., 2015/4006 K. sayılı ilamıyla, tapuda pay devrini içeren eser sözleşmelerinin taraflardan birinin tek taraflı irade beyanı ile sona ermeyip, bunun için ya tarafların fesihte iradelerinin birleşmesi, ya da Borçlar Kanunu'nun 369. maddesindeki hakka dayanılarak iş sahibince feshedilmesi veya mahkemenin vereceği kararla akdin sona erdirilmesinin gerektiği, olayda, davalı tarafından gönderilen fesih ihtarının davacıya tebliğ edilmesinin feshin gerçekleşmesi için yeterli olmadığı, feshin, davacının fesihten kaynaklı müspet ve menfi zararlarını talep ettiği bu davanın açıldığı tarihde yapılmış sayılacağı ve talebin Borçlar Kanunu'nun 126/4 maddesiyle belirlenen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle, bozulmuştur....
