İlk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne yönelik 25/07/2019 tarihli ara kararına itiraz edilmesi üzerine yapılan murafaada itirazın reddine yönelik karar tesis edilmiş, bu karara karşı davalılardan T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 20/02/2020 tarih, 2020/404 Esas, 2020/386 Karar sayılı ilamı ile "Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, HMK m.353/1- b-2 uyarınca İSTANBUL 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 25/07/2019 tarihli "ihtiyati tedbir kararının" ve 05/09/2019 tarihli "tedbire itirazın reddi kararının" KALDIRILMASINA..." yönelik karar tesis edilmiştir....
Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili yönünden icra takibinin artık tehdit olmaktan çıktığını, an itibariyle haciz tehdidi ile de karşı karşıya olduğunu, bu durumun müvekkilini şüphesiz olarak maddi - manevi zarara uğratacağını, talepte bulunan müvekkilinin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar göreceğini, kanunun açık hükmü gereğince taleplerinin kabulü gerektiğini belirterek; usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını ve ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında İİK’nın 72. maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir talebinin reddine dair karara itiraz Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara itiraz üzerine verilen karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, taşıt kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, talep edilen ihtiyati tedbire yöneliktir....
Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözebilecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olup, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talep ettiği tedbirin uyuşmazlığı fiilen çözebilecek mahiyette bulunduğundan ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Uyuşmazlık, azlin haklı olup olmadığı, davacıların vekil olarak akdi ve kanuni vekalet ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı, miktarı ile dava konusu alacakla ilgili olarak mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilerek taşınmaz üzerine tedbir konulmasının yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı adına kayıtlı olması halinde dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, fazlaya yönelik ihtiyati tedbir talebinin ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. HMK 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü düzenlemiştir. HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedellerin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedellerin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
alan, müvekkilin eser ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan ürünlerin tanıtımına yönelik sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, katalog, tanıtım dergilerinin ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konulmasına, sabit ortamlardan silinmesine, yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, tedbir talebinin tasarımlara ilişkin olduğu, benzerliği ve ihlali konusunda bilirkişilerce tespit yapılması gerektiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde herhangi bir tespit talebi olmadığı gibi herhangi bir tespitte yapılmadığı, bu aşamada henüz davacı açısından yaklaşık ispat kuralı yerine getirilmediği" şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
alan, müvekkilin eser ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan ürünlerin tanıtımına yönelik sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, katalog, tanıtım dergilerinin ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konulmasına, sabit ortamlardan silinmesine, yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, tedbir talebinin tasarımlara ilişkin olduğu, benzerliği ve ihlali konusunda bilirkişilerce tespit yapılması gerektiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde herhangi bir tespit talebi olmadığı gibi herhangi bir tespitte yapılmadığı, bu aşamada henüz davacı açısından yaklaşık ispat kuralı yerine getirilmediği" şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati tedbir kararı, kurum zararına yol açacağı, davacının tedbir talebi, asıl davanın esasını çözer mahiyette olup davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu ve teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir kararının davacının tedavisinde kullanılacak ilaç bedelinin karşılanmasına yönelik olduğu; davacının ise 06/02/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
