Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/241 Değişik İş dosyasında verdiği 05/08/2022 tarihli ret kararının ortadan kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Parsel 14 no.lu bağımsız bölüm no.lu taşınmaz ile ilgili Mahkemece verilen 11/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile birleşen dosyada davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 389.maddesi gereğince şartları bulunmadığından reddine" dair karar usul ve yasaya aykırı olduğundan İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/100 E. Sayılı dosyasındaki 09/06/2022 tarihli İhtiyati tedbir kararının kaldırılması kararı ile diğer taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebimizin reddine dair kararının istinafen incelenerek kaldırılması ile ihtiyati tedbirlerin devamı ile diğer taşınmaz üzerine de ihtiyati tedbir konulması gerekmektedir. A-Somut olayda ihtiyati tedbir kararının verebilmesi için gerekli tüm şartlar gerçekleştiğinden verilen ihtiyati tedbir kararı hukuka uygun olup, bu nedenle davacı karşı davalı iş sahibinin İhtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddi gerekmekteyken bu itirazın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/100 E....
ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını, aksi halde 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali ile taşınmazlara konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın tedbir kararının kaldırılması talebinin ara kararı ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, mahkemece ihtiyati haciz talebinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir iken kabulüne karar verilmesinin görev yönünden hatalı olduğunu, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddi kararının da doğru olmadığını, ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde ihtiyati haczin teminat mektubuna kaydırılması talepleri yönünden İİK'nın 266. maddesi doğrultusunda talebin değerlendirilmesinde mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK' nın 265. maddesine göre kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebileceğini, bu durumda itirazın, ihtiyati tedbir kararının takibe konulduğu tarihten önce veya sonra yapılması arasında bir fark bulunmadığını, İİK'nın 266. maddesinde ise borçlunun haczedilen malların kıymeti oranında teminat göstermesi halinde mahkeme veya...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava eser sözleşmesi kapsamında verilen çeke ilişkin menfi tespit ve tedbir talebine ilişkidir. Talep, icra takibinden evvel açılan menfi tesbit davasında, icra takibinin durdurulması talebinin kabulüne dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İİK’nun 72/2 maddesi, “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmünü içermektedir. Bunun yanında menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/698 Esas, 04/10/2022 tarihli İhtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin ara kararı ile 11/04/2022 tarihli dava konusu taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ara kararların KALDIRILMASINA, 3- İhbar olunan T1 vekilinin tedbire itirazlarının kabulü ile 11/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ara kararın düzeltilmek suretiyle; Davacı vekilinin tedbir talebinin reddi ile "Dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü 382 ada, 32 parsel üzerindeki Sedef Blok K:5 109 numaralı daire niteliğindeki taşınmaz" üzerindeki tedbirin KALDIRILMASINA, tedbir kaldırılması işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 4- İhbar olunan T1 tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 5- İhbar olunan T1 tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran İhbar olunan T1 yararına vekalet...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki mekanik tesisat işlerinin davalıya taşere edildiğini, davalının işi süresinde bitiremediğini, yapılan işin ise eksik ve ayıplı olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini öne sürerek eksik ve ayıplı olarak ifa edilen iş, işçilik ve malzeme bedeli olarak şimdilik 50.000 TL nin tahsiline, davalının mal kaçırma ihtimali nedeniyle menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2022/297 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 07/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili özetle; davalı ile müvekkili arasında 31.05.2017 tarihinde "380 kV Çeşme 380 TM Tevsiat Yapım İşi Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme konusu yerin davalı yükleniciye tesliminin 09.06.2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, davalı şirket aleyhine 2018 yılında başlatılan birçok icra takiplerinde İİK 89 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihparları neticesinde davalı tarafın...
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2023 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu edilen; Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Hacıhalil Mah. Ahmetağa Pınarı Mevkiinde bulunan, 1024 ada 7 parsel üzerindeki 3,5,8 nolu bağımsız bölümler üzerine taşınmazların bilirkişi raporu ile tespit edilen değeri olan 554.305,28.-TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında, taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanması için ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Davalı T1 vekili tedbir talebine itirazda bulunmuştur. Duruşmalı olarak yapılan değerlendirme sonucunda, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/05/2023 tarihli ara kararı ile;..'' Davalı T1 vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine'' karar verilmiştir. Ara karara yönelik davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
