Davanın esası yönünden haklılığımızı dosyadaki delillerimizle ve tespit raporumuzla HMK ve İİK gereğince davamızı en azından yaklaşık olarak ispat ettiğimizden, davalının mal kaçırma ihtimali de gözönüne alınarak, davalı tarafın menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz (geçici hukuki koruma) konulmasını talep ediyoruz..." ifadelerini içeren gerekçelerle ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. İstem ise ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararının istinafen incelenmesi istemidir....
GEREKÇE : Dava, çeke dayalı açılan menfi tespit davasında çekin ödenmemesi, bloke edilmesi ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve daha sonra davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebi üzer,ine mürafaa açılarak alınan ek karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve daha sonra davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebi üzerine mürafaa açılarak alınan ek karar ile davalı tarafın süresinde tedbire itiraz etmediği gerekçe gösterilerek tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 394/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması düzenlenmiş olup maddenin 2. fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin icra takibinden önce açılmış olan menfi tespit davası sırasında çeklerin takibe konulmaması ve ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince; 01/09/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebininin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yerinde olup olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir....
Bu karara karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmiş; mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonucunda verilen 02/12/2022 tarihli ara kararı ile; somut olayda, davanın dayanığı olan icra takibinin Değişik İş dosyasında yapılan tespitten doğan alacağa ilişkin olduğu, takibin kesinleştiği, davacı borçlu tarafından açılan bu davada alacağın yargılamada tarafların sunacakları deliller çerçevesinde değerlendirileceği, bu aşamada İİK nın 72/3 maddesine göre alacağın %15 oranında teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar olduğu ve HMK 389.maddesi anlamında yaklaşık ispat koşularının oluştuğu değerlendirilerek davacının tedbir talebinin kısmen kabul edildiği, 26/10/2022 tarihli tedbir kararının HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı, tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin yeni bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması...
İlk derece Mahkemesince 07.01.2022 tarihli ara karar ile; "Tedbir talebinde bulunan davalı tarafından ihtiyati tedbire konu eylemlerin tespiti ve önlenmesi ve durdurulmasına ilişkin dava açılmadığı, dosyada davalı durumunda olduğu, bu bakımdan dava konusu olmayan bir hususta ve davalı tarafından da davaya konu edilmeyen hususta tedbir talep edilemeyeceği her ne kadar davalı vekili tarafından bilirkişi raporu uyarınca yeniden tedbir talebinde bulunulmuş ise de, 10/06/2021 tarihli ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği, tedbir talebinin reddini gerektiren hususlarda bir değişiklik olmadığı, ayrıca 10/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması talebinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2021/1261 E - 2021/1202 K- sayılı 21/10/2021 tarihli kararı ile reddedildiği anlaşıldığından koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir....
taleplerinde, ihtiyati tedbir şartlarına ilişkin genel hüküm niteliğindeki HMK 389 ve HMK 390/3 maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sadece arabuluculuk son tutanağının sunulduğu, herhangi bir delilin bulunmadığı, mevcut dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir talep eden davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği ve bu şekilde ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, icra takibinin durdurulması veya icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...İhtiyati tedbir talebinin niteliği, mahiyeti, mevcut delillerin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli kanaati vermemesi, hükümle elde edilecek amacın ihtiyati tedbir yoluyla elde edilmesinin mümkün olmaması, alacağın ayrıntılı bir şekilde yargılamayı gerektirmesi" nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 399.maddesi: "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır..." şeklindedir. Somut olayda; davalı şirketin eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtığı, görülmekte olan davada 29/12/2022 tarihli ara kararı ile Sınırlı Sorumlu Bilge Çınar Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, mezkur davada 06/06/2023 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
