Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı, dava konusu makinenin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması nedeni ile ödediği bedelin iadesini, gecikme cezasının tahsilini, sözleşme nedeni ile yapılan noter masrafları, makinenin nakliye ücreti, çalışanların konaklama bedeli, makinenin çalışmaması nedeni yeni makineden kaynaklanan ecri misil bedeli ve kar kaybının tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile ödenen bedelin iadesine, cezai şart, noter harç ve masrafları ve makine nakliye ücretinin tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında...
39.noterliği'nin 23.05.2018 tarihli 10535 yevmiye numaralı sözleşmesi ile devraldıklarını, müvekkillerinin birkaçının her biri adına kendi bağımsız bölümleri bakımından sözleşmeye aykırılıktan dolayı tazminat talepli dava açılmış bulunduğunu, mevcut taşınmazda 2017 yılından bu yana iskan alınmadığını, iskanın alınmamasından kaynaklı olarak su,elektrik,gaz abonelikleri gibi muhtelif bir çok iş sürüncemede kaldığını, davalılar tarafından sözleşmede kararlaştırılan kendilerine düşen daireler tamamlanmış ve satılmaya başlandığını, İskan ruhsatı alınmadığı durumda eser tamamlanmamış yani sözleşmeye yahut yapının amacına göre gerekli olan bütün işler bitirilmiş ve yapı kullanıma hazır hale gelmediğini, davalı yüklenici tarafından yapılan imalatlar eksik ve ayıplı yapıldığını, davalı yüklenici sözleşmenin teknik şartname ve mahal listesinde belirlenen şartları yerine getirmeyip taahhüt edilen markalar dışında niteliksiz ve ucuz olan malzemeler kullanarak sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını...
çıkan arızanın giderilmesi için Konyalı Motor Rektefiye adlı işletmeye 2.500 TL motor rektefiye bedeli, sözer otomotiv adlı işletmeye 700,00 TL silindir kapak tamir bedeli, Abdil Durna adlı işletmeye 13.863,83 TL motor bakım bedeli olmak üzere toplamda 17.063,82 TL ödeme yaptığını, söz konusu faturaların sunulduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen bu bedelin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile davacı müvekkili tarafından alınan 34 XX 788 plaka sayılı aracın ayıplı olması nedeniyle araçta ortaya çıkan zararı gidermek için ödenen fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı iş sahibi mahkeme aracılığıyla yaptırdığı tesbitte teslim edilen kalıpların ayıplı olduğunun belirlenmesi üzerine, akdi feshederek bu sözleşmeye dayanmak suretiyle ödediği 10.000 USD asıl alacak,118,36 USD işlemiş faiz (23.747,79 TL) bedeli için icra takibi yapmıştır. Dava eser sözleşmesi uyarınca imâl edilen ürünün yüklenici tarafça kabule icbar edilemeyecek ölçüde ayıplı imâl edilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan kök bilirkişi raporunda; eserin kusur ve eksikliklerinin giderilmesi için, kalıp setinin %25'i oranında (6.000 USD) lik bir maliyet gerektiği bildirildikten sonra, itiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan ek raporda; mevcut kalıpların bu haliyle kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ve sözleşmeye uygun olmayacak şekilde imâl edildiği belirtilmiş, mahkemece çelişkiler giderilmeden, ek rapor benimsenerek ... davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine dair verilen karar davalı Ufuk Altınışık vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasında araç satımına ilişkin sözleşme imzalandığı anlaşılmış, davacı vekili, satılan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla galerici Ufuk Altınışık ile galericinin çalışanı ve trafikte taşıtı devir eden T3'ye karşı sözleşmenin feshi ile taşıtın iadesi ve ödenen bedelin faizi ile iadesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI: 2021/934 Esas, 2022/1103 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali; karşı dava, ayıplı imalat nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/254 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... isimli konut ve ticari alandan oluşan projenin ana müteahhidi olduğunu davalı şirketin elektrik tesisat işleri ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirketin ... projenin lüks villalardan oluşan ......
Mahkemece asıl davanın zamanaşımı yönünden reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı-k.davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/4. maddesinde, yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere ıstisna akdinden (eser sözleşmesinden) doğan tüm davaların beş yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu hükmü getirilmiştir....
Mahkemece davacının bakiye iş bedelinden, davalı tarafından dava dışı şirkete ödenen bedelin mahsubu ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; bilirkişi raporunun 5. sahifesinden itibaren ayıpların değerlendirmesi yapılmış olup, bilirkişi tarafından ayıplı imalatın sözleşme hükümlerine uygun hale getirilmesi için gereken bedelin, dava tarihi itibarıyla bedelinin belirlenerek, ödenmesi gereken iş bedelinden mahsup edilmesi ve kalan bedel yönünden hüküm kurulması gereklidir. Geçici nitelikte olduğu belirtilen tadilat bedelinin mahsubu ile hüküm kurulması dairemizce yerinde görülmemiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup kabule icbar edilmeyecek derecede ayıplı yapılan imalât bedelinin bununla ilgili sözleşmenin kısmen feshi ve iadesi ile hakedişini aşan fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir....
