Uyuşmazlık eser sözleşmesinden doğduğundan, olayda haksız fiillere ilişkin zamanaşımı sürelerinin uygulanması doğru değil ise de; işin teslim edildiği ve ilk davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK'nın 126/IV. maddesinde yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış ve ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi tutulmuştur. Olayda yüklenicinin kasıt ve ağır kusuru olması ve gizli ayıbın varlığı kabul edilse dahi 818 Sayılı BK'nın 125 ve 6098 Sayılı TBK'nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.12.2010 tarihli, 2006/49-2010/557 Sayılı ilamında eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ve eksik işlerin aynen ifasına karar verildiğine göre ayıplı ve eksik işler bedelinin tespit edilerek bu bedelin borçlulardan istenilmesine yönelik şikayet mahiyeti itibariyle ilama aykırılık iddiasına dayanmaktadır. İlama aykırılık nedeniyle yapılan şikayetler süreye tabi olmadığından şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süre aşımından reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/39 ESAS, 2018/375 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Amasya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 Esas, 2018/375 Karar sayılı dava dosyasında verilen Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, Amasya 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1739 D.İş sayılı dosyası ile hazırlanan 08/09/2017 tarihli raporun yanlış ve eksik tespit içerdiğini, manevi tazminatın reddine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, müvekkilinin yurtdışı bağlantıları olan büyük bir şirket olduğunu, adına yaraşır bir fabrika ve müştemilatı kurum konusunda hiçbir masraftan kaçınmadığını ancak, 2 yıl boyunca iş görüşmelerini şantiyede yapmak zorunda kaldığını, adeta dalga konusu olduğu ve işe adaptasyon sağlanamadığını, piyasada itibar kaybettiğini, manevi tazminatın reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinin ayıplı olarak ifa edilmesi nedeniyle bedel tenzili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi TBK 470. maddesinde, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında, bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır....
UETS DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/12/2022 KARAR TARİHİ :25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı yüklenici yapı prefabrik montajı (kaba inşaat) konusunda davalı ile anlaşıldığını, taraflar, anlaşma konusu iş kapsamında 30.06.2022 tarihine kadar 4.750.000,00 TL bedel ile davacıya ait İnegöl Sanayi Bölgesindeki taşınmaza; fabrika binası inşaatı, inşaatın imalı, nakli, ve yerine montaj işlemlerinin yapılması için 30/12/2021 tanzim tarihli eser sözleşmesi yaptıklarını, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Eser Sözleşmesine ilişkin hükümlerinin düzenlendiği 470’inci maddesinde eser sözleşmesi tanımlandığını, Madde metninde; “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir...
Davanın Hukuki Niteliği; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı hak ediş alacağının tahsili, davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi; 6098 sayılı TBK’nın 470/1. maddesindeki “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, ---- bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. " şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : ----- tarafların -----celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır. ----sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. ----- Esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili (işveren) ile davalı ...A.Ş....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eser bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve karşı dava olarak eser sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin ayıplı ifa nedeni ile sözleşmeden dönüldüğü iddiasıyla iadesi istemine ilişkindir. TBK'nun 470. Maddesinde eser sözleşmesi; " Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, ---- karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. TBK'nun 471. Maddesi uyarınca yüklenicinin eseri tam ve eksiksiz olarak ifa etme yükümlülüğü 479. Maddesi uyarınca da iş sahibinin eser bedelini eserin teslimi anından itibaren ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin seçimlik hakları TBK'nun 475. Maddesinde; "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1....
menfi zarar niteliğinde olduğu ve davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle söz konusu menfi zararlarının tazminini isteyebileceği, davacının manevi tazminat talebi bakımından ise; davalı tarafça yapılan ayıplı imalat nedeniyle doğan zararların fuar tarihinden önce tamamlandığı ve davacının işi süresinde teslim ettiği, davalının salt ayıplı ifada bulunmasının manevi zarara neden olmayacağı, manevi zararın doğması için davalının eyleminin davacı şirketin kişilik haklarını, ticari itibarını etkileyecek nitelikte olması gerektiği, ancak davacı tarafça buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalının karşı davası bakımından ise; talebin bakiye alacağın tahsiline ilişkin olduğu, ancak davacının sözleşmeden ayıplı ifa nedeniyle döndüğü dolayısıyla ödediği bedelin iadesini talep hakkı doğduğu gibi davacının bakiye bedeli ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığı ve bu hali ile karşı davanın reddi gerektiği gerekçesi ile, Davacı tarafça davalı aleyhine açılan asıl dava da maddi tazminata...
Kasıt veya ağır kusur ile ayıplı imalât halinde ise zamanışımı süresinin BK'nın 125. maddesindeki genel hüküm uyarınca 10 yıl olacağı açıktır. Sözleşme ilişkisinin tesisinden sonra 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesi gereğince de yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar için zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu görülmektedir. Huzurdaki davada, taşınmaza ilişkin eser sözleşmesine dayalı olarak hak edişten kaynaklı fatura alacağı talep edildiğinden, bu dava için gerek 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi, gerekse 6098 sayılı TBK'nın 478/1.maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olacağı ve eser sözleşmesinde zamanaşımı süresinin başladığı tarihin eserin sözleşmeye uygun olarak eser sahibine teslim edildiği tarih olduğu tespit edilmiştir....
