“...” adlı Youtube kanalının logosunun ve isminin bulunduğu bölümün kesilerek) davalı eyleminin FSEK'e dayalı eserden kaynaklı hak ihlali olmayıp ( video görüntülerinin yukarıda belirtilen sahibinin hususiyetini yansıtmadığından FSEK 5.nci maddede tanımlanan sinema eseri niteliğini taşımadığı) gerek Borçlar Kanunu 57.nci maddede , gerekse de TTK 54 ve devamında belirtilen ve ayrıca FSEK 84/3 maddesine göre de ( " İşaret, resim, ses , fotoğraf, video ve benzeri görüntülerin" ESER olmasalar bile aynı kanunda düzenlenen HAKSIZ REKABET hükümlerine göre de korunabilmesi mümkün görüldüğünden ) haksız rekabet niteliğinde sayıldığı, video görüntüsünün davalı taraf yayımında ise FSEK 36 ve 37.nci maddedeki istisnalar kapsamında da sayılamayacağı sonucuna varılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2024/29 DAVA :Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/04/2022 KARAR TARİHİ :31/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müzik prodüksiyon ve dağıtım şirketi olduğunu, perakende şirketlere müzik üretimi, satımı ve lisansı verme gibi hususlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin üzerinde hak sahibi olduğu müzik eserlerinin ... Ltd. Şti. tarafından birleşen davalardaki davalı firmalara pazarladığını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, fotoğraf ve video çekimini konu alan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fotoğraf ve görüntülerinin davalı tarafından internet ortamında tespit edilerek izni alınmaksızın kullanıldığı, eylemin davalının ticari faaliyetinin konusunu oluşturan spikerlik eğitimiyle ilgili yani ticari amaçlı olduğu, bu durumun FSEK’in 86. maddesinde belirlenen davacıya ait fotoğraf ve görüntülerin izni olmadan teşhir ve diğer suretlerde umuma arzı niteliğinde bulunduğu, somut olayda aynı maddede sınırlı olarak belirlenen muvafakat gerektirmeyen istisnai hallerden birinin de bulunmadığı, davacının fotoğrafının ve görüntüsünün izinsiz olarak kullanımı sebebiyle kişilik haklarının örselendiği ve manevi huzursuzluk yaşadığı gerekçesi ile kullanımın niteliğine, tarafların mali ve ekonomik durumlarına, sosyal durumlarına göre davanın kabulüne 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İflas Müdürlüğü'nün 2006/10 sayılı dosyası üzerinden yapılan ihale yoluyla Süper T6 San, ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iktisap edildiğini,bu iktisabın kapsamının, ihale listesinden ve eser işletme belgesinden de görüleceği üzere kaset ve cd basımı ile sınırlı olduğunu, Raks Müzik üzerinde kalan video klipler üzerindeki hakların ise 15.11.1995 tarihli sözleşme ile Raks Müzik Yapım Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından Mer Reklam Müzik Organizasyon ve Pazarlama A.Ş.'ye, Mer Reklam Müzik Organizasyon ve Pazarlama A.Ş, tarafından 28.03.2002 tarihli devir sözleşmesi uyarınca Doruk Film Vıdqo ve Organizasyon San, ve Tic. Ltd. Şti.'ne, Doruk Film Video ve Organizasyon San....
TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tan hizmet olarak alındığını, işbu dava bakımından manevi tazminat koşullarının hiçbir şekilde oluşmadığını ve ortada bir manevi hakkın ihlali veya manevi hakka tecavüz eyleminin bulunmadığını iddia ederek, asıl davanın reddine ve davacı-karşı davalının mali ve manevi haklara tecavüzünün tespitine, men ve ref'ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu videonun eser niteliğinde olduğu, 5846 sayılı kanunun 11. maddesindeki karine uyarınca davacı karşı davalının eser sahibi olduğu, videonun internet ortamında yayından kaldırılması sebebiyle manevi zarara uğradığı gerekçeleriyle, asıl davanın 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükmedilen tazminatın yeterli miktarda olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, video ve fotoğraf çekimi nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamından; taraflar arasında düğün ve kına organizasyonuna dair yazılı sözleşme düzenlenmiş, iş bedeli olan 9.000 TL davalı iş sahibine ödenmiştir. Anılan sözleşmede video ve fotoğraf çekiminin bedelsiz yapılacağı kararlaştırılmıştır....
FSEK m. 6/1 bent (3) ve (4) uyarınca eserin işlenmesi niteliğinde olduğunu; söz konusu faaliyetler için davalı eser sahibinden “işleme hakkını” (FSEK m. 21) kullanma ruhsatı alınması gerektiğini; 13.06.2016 tarihli muvafakat yazısının ise hiçbir şekilde “işleme tuhsatı” olarak kabul edilemeyeceğini; söz konusu yazıda “işlemeden” veya “işleme hakkından” hiç söz edilmediği ve zorlama yorumla da olsa işleme hakkına işaret edecek hiçbir ifadenin yer almadığını; davalı eser sahibi ileri sürmemiş ve davacının eser tespitinin (fonogramın) çoğaltılarak piyasaya sürülmesine ve ...'da yayınına karşı sessiz kalmış olmasının, en fazla, iki yıllık sürede yapılmış yayın için tazminat veya çoğaltılıp piyasaya sürülmüş albüm nüshaları için tazminat, toplatma gibi taleplerde bulunulmasını engelleyeceğini; mali hak ihlali içeren yayının geçerli bir ruhsat (lisans) sözleşmesine dayalıymış gibi sürekli devamına haklı gerekçe teşkil edemeyeceğini; dava dışı meslek birliği ...'...
Maddesi uyarınca talep edilen manevi tazminat bakımından her bir davalı yönünden 1000 TL manevi tazminat talep edildiğinden bu bedelin tarafların ---ekonomik durum tespit tutanakları ve maddi tazminat belirlenirken dikkate alınan hususlarda değerlendirildiğinde dosya kapsamına uygun olduğu, her bir davalı yönünden 1000 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
