ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/25 ESAS - 2021/242 KARAR DAVA KONUSU : Video ve fotoğraf çekimi nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili KARAR : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 'nin 2021/25 Esas - 2021/242 Karar sayılı dosyasından verilen 02/11/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 20/01/2022 tarih, 2022/36 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....

Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların düğünlerinin, davalının işletmiş olduğu düğün salonunda yapılmasının kararlaştırıldığını, bunun üzerine davalılar ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davacıların davalı tarafa 4.500,00 TL ödeyeceğini, davalı tarafın da düğün salonunun kullanımı, fotoğraf ve kamera çekimi, yaş pasta, kuru pasta ve müzik gibi hizmetleri üstlenmeyi taahhüt ettiğini, düğün töreninin 24/06/2018 tarihinde davalı şirketin düğün salonunda yapıldığını, davalının sözleşme gereğince fotoğraf çekimi için anlaştıkları ERA Fotoğrafçılık tarafından fotoğraf çekimi ve video kaydının yapıldığını, fotoğraf ve video hizmetinin davalı tarafça sağlanıyor olması sebebiyle salonda başkaca kamera ve fotoğraf makinesine izin verilmediğini, düğünün üzerinden iki ay geçmesine rağmen fotoğraf ve video kayıtlarının taraflarına verilmediğini, hard diskin çökmesi sonucu fotoğrafların silindiği, video kayıtlarının da kısım kısım geri...

Davalı taraf ise "davacılara fotoğraf albümünü teslim ettikten sonra video CD sinde karışıklık olup başka birine ait CD yi verdiklerini, sonra gerçek CD bulunsa da davacıların aldıkları CD'yi geri vermemeleri ve video çekim ücretini ödememeleri nedeniyle video CD sini vermediğini" savunmaktadır. Taraflar arasında "fotoğraf ve video çekimi" ile ilgili bir eser sözleşmesi bulunduğu, çekilen fotoğrafların iş sahibi olan davacılara verildiği, video çekimi ile ilgili CD nin ise verilmediği hususları tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; "video çekiminin yüklenici davalı tarafından temin edilememesi nedeniyle, iş sahibi olan davacıların maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadıkları, varsa zarar miktarı" noktalarında toplanmaktadır....

Davalı T3 - Stüdyo Süleyman vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin “Stüdyo Süleyman” unvanı altında, uzun yıllardır kına, nişan, düğün, mezuniyet ve benzeri organizasyonların video ve fotoğraf çekimi alanında hizmet verdiğini, davacının, 13.05.2018 tarihinde gerçekleşen düğün organizasyonunun video ve fotoğraf çekimi talebiyle Davalı T3’a başvurduğunu, tarafların, düğün gecesi fotoğraflarının ve videosunun çekimi için toplam iki bin yedi yüz (2.700) TL karşılığında anlaştıklarını, davacının ücreti nakden ve defaten ödediğini, davalının düğün gecesinin fotoğraflarını davacıya teslim ettiğini, davacının düğün gecesi video görüntülerinin tümünün çekildiğini, işbu görüntülerden 13 dakikalık video klip hazırlandığını, düğün gecesine ilişkin sair video görüntülerinin ise hafıza kartında oluşan teknik sorun nedeniyle silindiğini, davacı tarafından da kabul edildiği üzere, düğün gecesi fotoğraflarının kendilerine teslim edildiğini, düğün gecesi video klibinin de kendilerine teslim edildiğini...

a ait işletmede düğün organizasyonu yapılması için sözleşme imzalandığını, düğünde yapılacak fotoğraf çekimi ve video kaydının da sözleşmeye dahil olduğunu, bu edimin davalı ... eliyle ifa edildiğini, ancak düğünden sonra fotoğraf ve videolar teslim edildiğinde düğünün önemli kısımlarının kaydedilmemiş olduğunu, böyle bir ayıbın telafisi imkanının bulunmaması nedeniyle manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek 500,00 TL maddi, 9.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 500,00TL maddi tazminatın davalı ...'...

Davalı vekili süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde özetle; Kına organizasyonuna ait tüm işlerin müvekkil şirketi tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, 16/01/2017 tarihi öncesi ve sonrası itibari ile müvekkil şirket bünyesinde yapılan kına, düğün, yaş günü ve buna benzer organizasyon işlerinin tüm fotoğraf çekimi ve video kayıt işlerinin Melih Has isimli şahıs tarafından yapıldığını, dava dilekçesinde de yazılı olduğu gibi davacılar söz konusu video kayıtlarının bu kişiden istediklerini ve aldıklarını beyan ederek videonun bu defa kendilerine ait olmadığını iddia ettiklerini, davacıların söz konusu beyan ve iddialarının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket ve çekim işlerini yapan Melih'in, kına organizasyonundan hemen sonra davacılar ile anlaştıkları gün itibari ile hazırlanan 10 adet ücretsiz fotoğraf ve video kayıtlarının kendilerine elden teslim ettiğini, ayrıca davacılar tarafından beğenilen 10 adet fotoğrafı da bedeli mukabilinde kendilerine teslim ettiğini, bundan başka...

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davada; davacıların düğününde gerçekleştirilen fotoğraf ve video çekiminin ayıplı ifasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir. Bu itibarla temelinde, konusu fotoğraf ve video çekimi olup eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

DAVALI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacıların davalıya ait düğün salonunda düğün yaptıklarını, video çekimi konusunda anlaştıklarını ancak düğün videolarının kendilerine teslim edilmediğini iddia ederek dava açtıklarını, davalı şirket tarafından davacılarla yapılan sözleşme kapsamında taraflarınca taahhüt edilen ve üzerine düşen tüm işlemlerin yerine getirildiğini, video çekimi yapıldığını, fakat CD'ye aktarmak isteyince sorun oluştuğunu, makinedeki parça arızası nedeniyle kaydedilmediğini, taraflarında kusur olmadığını, yapılan anlaşma kapsamında fotoğraf çekimi de yapılıp taraflarına eksiksiz teslim edildiğini, düğün boyunca kamera çekimi yapıldığını, davalı tarafından üstüne düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, teslim edilen tüm fotoğraflar da tüm takı töreninin bulunduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı...

Müvekkillerimiz tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yer alan ve gerçekleştirilen diğer edimler olan nişan dış mekan çekimi, çeyiz taşıma kamera çekimi, nikah fotoğraf çekimi, dış mekan çekimi, düğün dış mekan çekimi, düğün klibinin hazır olduğu bilgisi verilmiştir. 3- Taraflar arasında fotoğraf ve video çekimine ilişkin sözleşme kapsamında müvekkillerimizin edimleri; nişan dış mekan çekimi, çeyiz taşıma kamera çekimi, nikah fotoğraf çekimi ve buna ilişkin dış mekan fotoğraf çekimi, kına gecesi kamera ve fotoğraf çekimi, düğün dış mekan çekimi ve düğün klibinden ibarettir. Yukarıda bahsettiğimiz gibi davacıların kına gecesine ait fotoğraf ve görüntülerin yer aldığı harici bellek yüksek akım sonucu arızalanmış, içinde bulunan bütün fotoğraf ve görüntüler silinmiştir. Bu aşamadan sonra müvekkil söz konusu harici bellek içinde yer alan görüntü ve fotoğrafların geri döndürülmesi için ciddi bir uğraş vermiş ancak davacılara ait kına gecesi fotoğrafları geri döndürülememiş....

Davacı vekili 24/06/2013 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin 05/05/2009 başlangıç tarihli “fotoğraf ve video çekimi” yazılı sözleşmesi gereğince davalı şirkete fotoğraf ve video çekim işi yaptığını, 300 düğün için fotoğraf ve video çekimi yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen davalının isteği üzerine müvekkilinin toplam 348 düğün için fotoğraf ve video çekimi yaptığını, davalının müvekkilinden hizmet satın almasına rağmen borcunu ödemediğini belirterek davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....