Tekrarı mümkün olmayan böyle önemli ve özel günle ilgili anıların kalıcı olmasını istemek en doğal hakları olup çocuklarına ait önemli bir güne ait fotoğraf ve kayıtların temin edilmemiş olmasının hem anne hemde babanın sosyal kişilik değerlerine zarar verecek nitelikte olduğundan her iki davacı bakımından manevi tazminat isteme şartlarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, çocuklarının sünnet düğünü video ve fotoğraf çekimlerinin ayıplı olması nedeniyle davacıların manevi zarar gördüğü anlaşıldığına göre, mahkemece her iki davacı yaraına manevi tazminata karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların düğün salonu ile yapmış olduğu sözleşmenin 6.maddesinde düğün sırasında yapılacak fotoğraf ve video çekiminin salonca yapılacağını, harici çekimin yasak olduğu şeklinde belirtildiğini, fotoğraf çekimi ediminin salon işletmesi tarafından üstlenilmesi hususunda uyuşmazlık konusunu sözleşmenin, eser sözleşmesi niteliğinde kabul edildiğini, eser sözleşmesi ile ilgili uyuşmalıkların TKHK kapsamına girmediğini, taraflar arasındaki nikah salonunun üstlendiği fotoğraf çekimi ediminden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin genel görevli mahkemeler yani asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, bu yönde yerleşik yargıtay kararlarının da mevcut olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı tarafça istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki düğün öncesi dış mekan fotoğraf çekiminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar düğün öncesi dış çekim yapmak üzere davalı şirket ile anlaştıklarını, fotoğraf çekimi yapıldığını ancak daha sonra fotoğrafları istediklerinde makinenin başka bir ilde çekimde olduğunu, daha sonra çalındığı gibi bahaneler ile fotoğrafların kendilerine verilmediğini, hafıza kartının yanması sebebi ile fotoğraflarını alamadıklarından bahisle manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 4.Sulh Hukuk ve ... 3.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; davacının düğün organizasyonunu gerçekleştiren davalının anlaşma kapsamındaki fotoğraf ve kamera çekimlerini gerçekleştirememesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın giderilmesi için maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında yapılan sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 3.....
Bunun telafisinin mümkün olmaması kişide yaratacağı üzüntü ve elem hayatın olağan akışına uygun olmakla birlikte fotoğrafların eksik sayıda çekilmesi tek başına kişisel hakların saldırı niteliğinde olmadığı, kaldı ki düğünün tüm videosunun çekildiği ve davacılara teslim edildiği ve bu video ile fotoğraf almanın mümkün olduğu bu nedenle manevi tazminat koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. D E L İ L L E R : Sözleşme, fotoğraflar ve 2 adet CD, 29/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir araştırma tutanakları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (fotograf çekiminden) kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (fotoğraf ve video çekimi) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......
Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (fotoğraf ve video çekimi) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......
Davaya konu olayda; 3.9.2006 tarihinde nikah görüntülerinin % 40 oranında eksik çekiminden kaynaklanan kusuru nedeniyle her iki eş için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış fazla görülmüştür.Fakat, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 1. fıkrasından “500,00” rakamları çıkartılarak yerine “270,00” rakamı ve 2.fıkrasından “2.500,00 ve 5.000,00” rakamları çıkartılarak yerine “2.000,00 ve 4.000,00” rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 308.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 16.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
