Mahkemece;"Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile; davacılar T3 için 98.801,91 TL, T2 için 26.348,95 TL, T4 için 17.905,35 TL, T1 için 3.809,34 TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 26/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunulmadığı görülmekle, davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine," şeklinde karar verilmiştir....

tespiti, meni, kali refi, eser sahipliği nedeniyle ve taklit nedeniyle manevi tazminat, FSEK 68. madde çerçevesinde rayiç bedelin 3 katı tutarında tazminat ve FSEK m.70/2 556 sayılı KHK m.62/b, 64, 6, 67 çerçevesinde maddi tazminat ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

kapsamında davalının davacı ile anlaşmaya varması halinde ödeyeceği bedelin 3 katı fazlasının fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, kararın ulusal bir gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiştir....

Bu maddeye göre; Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Biri ürünün eser sayılabilmesi içi iki unsurun bir arada olması gerekmektedir. Bunlar sahibinin hususiyetini taşıması ve kanunda sayılan eser kategorisinde sayılmasıdır. Dosya kapsamında alınan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirttiği üzere; Davaya konu ...' ...'ya isimli kitabın FSEK m.2/1 anlamında “dil ve yazı ile ifade olunan ilim ve edebiyat eseri” olduğu anlaşılmıştır. Eser sahipliği hususu FSEK'in 11 ve 12. Maddelerinde düzenlenmiştir. Bu karineler uyarınca; dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının eser sahibi olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Eser sahibinin mali hakları FSEK'in 21,22,23,24 ve 25. maddelerinde düzenlenmiştir Eser sahibinin manevi hakları 14,15,16 ve 17. maddelerinde düzenlenmiştir....

Somut olayda, davacıların 27- 28 Temmuz 2017 tarihlerinde gerçekleştirecekleri kına gecesi ve düğün törenine ilişkin organizasyon işlerine yönelik davalı ile 9.000,00- TL bedel üzerinden tarafların hak ve yükümlülükleri içeren sözleşme yaptıkları, organizasyon bedelinin ödendiği, sözleşme kapsamında kına gecesi ve düğün törenine ilişkin fotoğraf ve video çekiminin davalı tarafından ücretsiz olarak üstlenildiği, kına gecesi ve düğün törenine ait fotoğraflar hususunda ihtilafın bulunmadığı, eldeki dava ile davacılar kına ve düğün gecesinin tamamının görüntülerini içeren videoların teslim edilmesi gerekirken, bunun yerine getirilmediği, görüntülerin eksik ifa edildiği ve bu durumun elem ve üzüntüye neden olan manevi zarar kapsamında değerlendirilmesini talep ederek, ayrı ayrı 15.000,00 TL lehlerine manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. 1- İlk derece mahkemesince, sözleşme kapsamında ücretsiz olarak yapılması üstlenilen video görüntülemenin düğün töreni ve kına...

MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisinden kaynaklanan (eser sözleşmesi) maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Dosya, ... .... ... Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, ....07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın ....maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı ... Kanununun 60/... maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu haber içeriklerinin izinsiz kullanılmasının haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini ve haksız rekabetten kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, yargılama konusu gazetenin münderecatı niteliğinde olup eser vasfına haiz olmadığını, bütün fikir ve sanat ürünlerinin eser olarak kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla bir kimsenin ufak bir çaba sonucu yazabileceği yazıların, gazete haberlerinin, fikri ürün olmakla beraber eser olarak kabul edilemeyeceğini, burada korunanın, birebir haberin kullanılıyor olması ve haberin ifade ediliş biçimi olduğunu, eser niteliğine sahip olmayan ve fakat gazete ya da dergilerde yayımlanmış olan bir yazının telif hukukunca korunmasının mümkün olmayacağını, köşe yazıları başta olmak üzere haber içeriklerinin de emek ve çaba içerdiklerini, sahibinin hususiyetini taşıdıkları takdirde FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri sınıfına dahil olacaklarını, TTK'da...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/75 E. - 2020/262 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2020/75 Esas - 2020/262 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ...'...

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "dosyaya celp edilen taraf delilleri, ibraz edilen fotoğraf kayıtları ve tüm deliller dikkate alındığında davanın, davacıya ait fotoğrafların izinsiz kullanımı nedeniyle maddi tazminata ilişkin olduğu, öncelikle fotoğrafların eser niteliği üzerinde durulduğu, FSEK 1/b maddesi ile sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim, edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eseri olarak sayılan her nevi sanat mahsulü eser olarak tanımlanmıştır. 4.maddede ise estetik değere sahip olan fotoğrafik eserler sayıldığı, yapılan incelemede davacıya ait fotoğrafların teknik ve estetik yönden kendini tarz estetik bakış açısı uygulanan teknik uslüp bakımından ayırarak, kendine ait herhangi bir üstün özellik ve farklılık göstermediğinden davacıya ait fotoğrafın eser niteliğinde olmadığı, normal fotoğraf niteliğinde olup, FSEK 84 madde anlamında korunması gerektiği kanaatine varıldığı, FSEK 84.maddesine göre bir işareti, resmi ve sesi bunları nakle yarayan...

nın dava konusu fotoğrafı diğer davalılardan temin ettiğini ileri sürerek FSEK 68/1. maddesi uyarınca fotoğraf bedeli olan 450,00 TL'nin üç katı olan 1.350,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın suç duyurusunda bulunulma tarihi olan 8.8.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.6.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu fotoğrafın eser sayılamayacağını, müvekkilinin iyiniyetli kullanımının kişisel kullanım niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıya ait eser niteliğindeki fotoğrafın davalı Hayrullah tarafından internet ortamından temin edildiği, büyütüp, üzerinde kısmi değişikler yapılarak diğer davalı ...'e verildiği, davalı ...'...