Davacı vekili rapora itirazında, manevi tazminat talebi ile ilgili kanaatin yanlış olduğunu ayrıca hesaplanan maddi tazminat bedellerinin düşük olduğunu iddia etmiştir. Davalı ... vekili rapora itirazında, maddi tazminat talebi ile ilgili rapordaki kanaatlerin hatalı olduğunu iddia etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, reklam filmi çekiminden kaynaklanan eser sözleşmesine ilişkin olup, kambiyo senedinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Fotoğraf Albümü 2015" adlı eserde kullanarak yaptıkları tecavüzlerin ref'ine, davalılar tarafından basılan bu kitabın yayınının durdurulmasına, piyasada bulunan bu kitaplara el konulmasına, davacının 06.03.2006 tarihinde derleyerek oluşturduğu 201 fotoğrafı üzerinde eser sahipliği hakkının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kitabın baskı tarihi olan Mart 2015'den, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat miktarını 4.800,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili; dava konusu eserin ticari bir eser olmadığını, hiçbir maddi kazançlarının bulunmadığını, bu fotoğrafların davacı tarafından çekilmediğini, dava konusu eserde kullanılan fotoğrafların çoğunluğunun alenileşmiş 80-90 yıllık fotoğraflar olduğunu,...'...

sanatçısının albümüne müvekkilinin 3 şarkısının kendisinden izin alınmadan ve eser bedeli verilmeden konulduğunu, mali hakları müvekkiline ait olan müzik eserinin davalı tarafça izinsiz kullanımından dolayı FSEK 68 m. 3 kat mali hak bedelinin maddi tazminat, manevi hakları da ihlal edildiğinden manevi tazminat talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının 18.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 12/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Manyetik ve .....Dağıtım vekili cevap dilekçesi ile, davacının davasını davalı ... ile imzaladığı sözleşmeye dayandığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, ...nun davaya konu eserler üzerinde fonogram yapımcısı ve hak sahibi olduğunu, FSEK tarafından korunan farklı eser türleri olup, video çekimi de sinema eseri olarak adlandırıldığını eser işletme belgesinde de eser sahibi olarak yönetmen adı kaydedildiğini, iki farklı eser türü olması nedeniyle iki eser için ayrı bandrollerin alındığını, davacıların manevi tazminat talep etme haklarının olmadığını haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 10/05/2018 tarih ve ... esas -......

UYUŞMAZLIK: Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklı telif tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacıya ait Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklı mali hakları ihlal eylemlerinin bulunup bulunmadığı, davalı eylemlerinin hukuka uygunluk kapsamında kalıp kalmadığı, davalı eylemlerinin davacının kişilik haklarını ihlal mahiyetinde olup olmadığı, davacının davalıdan maddi tazminat ve telif tazminatı istemi ile manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı, hükmün ilanının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....

an için ticari amaçla kullanıldığı kabul edilse dahi, bu hususun tazminat gerektirmeyeceğini, yerel mahkemece verilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Böylece ihlal eyleminin gerçekleşme biçimine göre, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali veya manevi haklarına tecavüz edildiği belirlenmiş olur (Yavuz/Alıca/Merdivan, s. 1285). 10. 5846 sayılı Kanun’da eseri ve eser sahibini tanımlayan kanun koyucu, eser sahibinin haklarını da mali ve manevi haklar olarak ikiye ayırmıştır. Eser sahibine tanınan mali ve manevi haklar mutlak ve inhisari nitelikte olup, sahibine tek başına kullanma ve herkese karşı ileri sürebilme yetkisi sağlar. Eser sahibinin hakları mali ve manevi haklar olarak ayrılmış ise de gerçekte eser üzerindeki bu haklar birbirinden kolayca ayrılamayan, eser sahipliğinden kaynaklanan bir tek mutlak hakkın (telif hakkının) sağladığı çeşitli yetkilerdir (Mustafa Ateş, Fikir ve Sanat Eserleri Üzerindeki Hakların Kapsamı ve Sınırlandırılması, Ankara 2003, s. 93). 11. 5846 sayılı Kanun'da eser sahibine tanınan mali ve manevi haklar sınırlı sayı yöntemi ile belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, fotoğraf çekiminden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda...

tarafından 26.06.2020 tarihinde yapılan deneme sınavında aynen kullandığı, belirtilen bu sebeplerle, davalının, davacı tarafından iznin verildiği tarihten yaklaşık 2 yıl sonra yapılan bir sınavda davacıya ait soruları kullanmak şeklindeki eylemi, davacının FSEK’ten kaynaklanan yayma (m.23) ve umuma iletim (m.25) mali haklarının ihlali niteliğinde olduğu, Davalının eyleminin aynı zamanda davacının FSEK’ten kaynaklanan kamuya arz manevi hakkının ihlali niteliğinde olduğu ve bu ihlale bağlı manevi tazminat tutarının 3.000,00-TL olabileceği, Eser üzerindeki mali hakların ihlali nedeniyle maddi tazminat tutarının 541,50-TL olabileceği, Davacının talep ettiği maddi tazminatın FSEK m.68 kapsamında olduğuna ilişkin dosyaya sunulan dilekçelerde bir açıklık bulunmamaktadır....