DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme nedeniyle davalıya 69.250 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından eserin ayıplı imal edildiğini, eserin ayıplı olması sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının eseri ayıplı olarak imal etmesi sebebiyle sözleşmeden dönerek ayıp sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, eserin ayıplı olmadığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

MAHKEMESİ Uyuşmazlık, lazer epilasyon hizmeti sebebiyle uğranılan cismani zarardan (eser sözleşmesi) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin eksik ve ayıplı olarak yerine getirilmesi nedeniyle doğan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir....

dava konusu eserde atıf yapılmadan izinsiz olarak kullanılması nedeniyle davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün ref'ine, kitabın yayınının durdurulmasına, piyasada bulunan bu kitaplara el konulmasına, davacının 06.03.2006 tarihinde derleyerek oluşturduğu 201 fotoğrafı üzerinde eser sahipliği hakkının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kitabın baskı tarihi olan Mart 2015'den, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat miktarını 4.800,00 TL olarak ıslah etmiştir....

GEREKÇE : Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile projeye aykırı değişikliklerin giderilmesi istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait eser niteliğinde olduğu iddia edilen kapının fotoğraflarının izinsiz olarak yayınlandığından bahisle tecavüzün önlenmesi, FSEK'in 68. maddesi kapsamında tazminat ve manevi tazminat talepli davasıdır....

, müvekkilinin anılan eserindeki 7 adet fotoğrafın ve anlatım metinlerinin, fotoğraf altı şiirlerden bir kısmının isim belirtilmeden ve izinsiz olarak, iki fotoğrafın da ters baskı yapılarak, davalıların imtiyaz sahibi, sahibi, genel yayın yönetmeni ve sorumlu yazı işleri müdürü olduğu “Önce Vatan Gazetesi”nin 18/02/2003 tarihli nüshasında kullanıldığını, bu yayının müvekkillerinin FSEK’dan kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, FSEK'nın 68. maddesi uyarınca her bir fotoğraf için 900 USD olmak üzere 7 adet fotoğraf için 6.300 USD maddi tazminatın, iki adet fotoğrafın ters basılması nedeniyle 700 USD ve fotoğraf altı şiirler ve metinlerin izinsiz yayımlanması nedeniyle de ....000 USD olmak üzere toplam ....700 USD manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de her bir fotoğraf için 1.000 TL rayiç değer üzerinden hesaplanan toplam ....000 TL maddi tazminatın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın fotoğraf ve video çekilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/21 Esas KARAR NO : 2023/83 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, başta Instagram olmak üzere birçok sosyal medya platformları aracılığıyla üç boyutlu çizimler yapan (...) ve tanınmış bir resim sanatçısı olduğunu, eser çalışmalarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin sosyal medya hesaplarından paylaştığı orijinal eserlerin sahibi olduğunu, ancak müvekkilinin eserlerinin, müvekkilin hiçbir bilgi ve rızası olmaksızın hukuka aykırı şekilde başta ... ve .... ve ... olmak üzere davalı şirketlere ait birçok platformda yayınlanmış olduğunu ve ihlallere ait görüntü ve videoları sunduklarını, müvekkilinin bu durumdan kendisini takip eden sanatseverlerin ve yakınlarının...

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "davacı tarafından çekilen ve eser vasfına sahip fotoğrafların, davalıya ait gazetenin ekinde, izinsiz olarak, isim belirtilmeksizin yayınlandığı, bu durumun FSEK kapsamında mali haklardan madde 22 de düzenlenen çoğaltma hakkı ve manevi haklardan ise madde 15 de düzenlenen adın belirtilmesi salahiyetine ilişkin hakların ihlal niteliğinde olduğu, davalı eyleminin FSEK 37 kapsamında kalmadığı, sektör bilirkişisinin tespitlerine göre rayiçle dikkate alındığında davalının her bir fotoğraf için 300 TL olmak üzere kullanım adedine göre 6.300 TL ödemesi gerektiği, FSEK 68 hükmü dikkate alındığında davacının tazminat sorumluluğunun 3 kat hesabı ile 18.900,00 TL olduğu, yine davalının eylemi nedeniyle manevi hak ihlalinin de oluştuğu dikkate alındığında eylemin ağırlığı hak ve nesafet kuralı gözetildiğinde 5.000,00 Manevi tazminatın yerinde olduğu" gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminata yönelik davalarının kısmen kabulüne karar...