Davalı ise, güzel sanat eseri niteliğinde olmayan dava konusu logo Vakıf için yapıldığından maddi tazminat istenemeyeceğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden; Fikir ve Sanat Eserleri Yasası kapsamında eser niteliğinde olan dava konusu logonun, davacının izni alınmadan üzerinde değişiklik yapılarak eserin özgün yapısının değiştirildiği anlaşılmaktadır. Fikir ve Sanat Eserleri Yasası'nın 16/1. maddesinde yer alan “Eser sahibinin izni olmadıkça eserde veyahut eser sahibinin adında kısaltmalar, ekleme ve başka değiştirmeler yapılamaz…” biçimindeki düzenleme ile aynı Yasa'nın 70. maddesindeki ”Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir...” biçimindeki düzenlemeye göre “izinsiz değiştirme” nedeniyle davacı yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmelidir...”...
ya) ait .... ve ... marka ve model fotoğraf makineleri ile çekilmiş olup, buna ilişkin haberler ve fotoğraflar, fotoğraf makineleri ID bilgileri ve cep telefonu ID bilgileri ile birlikte Mahkemeye sunulduğunu, davalının, müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi ve ticari ilişkisi olmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ihlale konu fotoğrafların eser kabul edilmesi halinde FSEK m. 68 uyarınca üç katı tazminat talebimize karşılık fotoğrafların telif bedelinin tespiti; dava konusu fotoğrafların eser kabul edilmemesi halinde FSEK m. 84 hükmü ve TTK m. 55'te düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca haber ve fotoğrafların rayiç değerinin tespiti ile; davalının sahibi (imtiyaz sahibi) olduğu internet sitesinde yapılan ihlaller için ayrı ayrı olmak üzere her birine şimdilik 100 TL'den toplamda 1.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafından müvekkilin adının davalının...
Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak dava konusu yazılımın belli bir özgünlüğe ulaşmış, sahibinin hususiyetini gösteren FSEK anlamında bir eser niteliğinde olduğu, dava konusu yazılım eser niteliğinde bulunmasa dahi belli bir özgünlüğünün bulunması karşısında, isminin ...’nın haksız rekabet hükümleri uyarınca da korunabileceği, 5846 sayılı kanunun 83. maddesi uyarınca haksız rekabete dair hükümlerin uygulanacağı, eser sahibinin ...’nın 58. maddesinin “d” bendi hükmü gereğince maddi tazminat ve “e” bendi hükmü gereğince de manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden de kesinleşen ... 4....
Karar Düzeltme Sebepleri Davalı ...Ş. vekili; 28.04.2008 tarihli fotoğraf için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu yayın tarihi itibariyle Yeni Aktüel Dergisinin diğer davalıya ait olduğunu, müvekkilinin ise henüz kurulmadığını, bu fotoğraf için zamanaşımı süresinin dolduğunu, fotoğrafların eser vasfını taşımadıklarını, bu hususta bilirkişi görüşü de bulunduğunu, 5846 sayılı Kanun uyarınca üç kat tazminat istenemeyeceğini, dayanaksız ve yetersiz bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını, davacının hangi manevi zararının ihlal edildiğini açıklamadığını, maddi zararın ispatlanamadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2019/152 E. - 2020/34 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...
haberi olmaksızın bu fotoğrafların umuma arz edildiğini, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK 68. maddesi gereğince, şimdilik ....000,00 USD maddi tazminatın ve ....000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2018/516 ESAS 2020/128 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2020 tarih ve 2018/516 Esas 2020/128 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin 22/03/2018 tarihinde yaptıkları sözleşme ile davalı şirkete ait olan otel içerisindeki fotoğraf satış hizmetleri için dükkan kiraladığını, müvekkilinin davalı şirkette kira sözleşmesini imzaladıktan sonra sözleşme maddelerine harfiyen uyduğunu, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkilinin kazanç kaybına neden olduğunu, davalı şirketin tesis içinde fotoğraf ve video çekimleri için başka şahıslara izin vererek sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin, davalı şirketin sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle işlerinin aksadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile şimdilik 1.000,00- TL ticari kazanç kaybının...
bedelinin ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, tecavüzün refine, FSEK'nin 70/3 maddesi kapsamında temin edilen kar talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/166 Esas KARAR NO : 2021/311 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; "Müvekkili ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/166 Esas KARAR NO : 2021/311 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; "Müvekkili ...'...
