Davalı vekili, davacının iddiasından müvekkili aleyhine yapılan şikayetle haberdar olduklarını, bunun üzerine müvekkilinin dava konusu görseli derhal siteden kaldırdığını, davaya konu delil tespiti kararı ile içeriğindeki bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacıya ait fotoğrafın eser niteliğinde olup olmadığının ve eser niteliğinde ise davacıya ait olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Uyuşmazlık; video çekiminin eksik yapılmasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda; davacıların nikah töreninin video çekimi için davalı tarafla anlaştığı,ancak davalı tarafça takı törenine ilişkin bölümün kameranın teknik arızası sebebiyle eksik olarak kaydedildiği ,davalının sözleşmeye aykırı olarak, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek takı töreninin görüntülerinin kaydını tam olarak sağlayamadığı sabittir....

Davacıların düğünü nedeniyle tarafların yazılı sözleşmeyle düğün organizasyonu işiyle anlaştıkları, fotoğraf ve video çekimlerinin bu organizasyon sözleşmesine dahil olduğu, düğünden sonra fotoğraf ve videolar davacılara verilmediği, davacıların düğünlerinin fotoğraf ve videolarının kaybolması nedeniyle manevi varlıklarında azalma olduğu, buna dair tanıkların dinlendiği, mahkemece ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminata hükmedildiği, ancak paranın satın alma gücü dikkate alındığında, 5.000,00'er TL'nin az olduğu, davacıların zenginleştirmeyecek, davalıyı da fakirleştirmeyecek şekilde 10.000,00'er TL'nin ekonomik ve sosyal duruma daha uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık anlatımı dışında somut delil sunulmadığından bahsedildiğini, oysa ki dosyada fotoğraflar ve video kayıtları bulunduğunu, en önemlisi de Mesam kayıt evrakında davalının imzasının ve mührünün bulunduğunu, bu belgelerin görmezden gelindiğini ve somut delil olarak kabul edilmediğini, fotoğraf ve video kayıtlarının ne bilirkişi ne de mahkeme tarafından kontrol dahi edilmediğini, davalı tanıklarının beyanlarının hükme esas alındığını, oysa ki davacı tanığı Ahmet Kürşat Tezel’in davalıya karşı açılmış davası ve husumeti bulunmadığını, hizmet tespiti davasının açılmamış olmasının davacının çalışmasını ve alacak hakkını ortadan kaldırmadığını beyanla mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

nin ise müvekkilinden lisans almadan söz konusu fotoğrafları poster olarak kullandığını, davalı taraf eylemlerinin müvekkilinin doğan haklarının ihlali olduğunu, fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin adının broşürlerde ve diğer yerlerde yazılmadığını, bunun da müvekkilinin manevi haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 USD maddi tazminatın davalı ... A.Ş'den, 20.000,00 TL manevi tazminat ile 24.000 USD maddi tazminatın davalılar faiziyle birlikte tahsiline ve davalıların tecavüzlerinin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/108 KARAR NO : 2023/22 DAVA : FSEK - ESER SAHİPLİĞİ VE MALİ - MANEVİ HAKLARIN İHLALİNİN TESPİTİ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/21 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/108 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Eser Sahipliği ve Mali - Manevi Hakların İhlalinin Tespiti, Maddi - Manevi Tazminat ile Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/291 E. - 2021/209 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :Eser Vasfının ve Haksız Kullanımın Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....

Mahkemece, davacıya ait içerisinde bir vapur ve martı görüntülerinin bulunduğu fotoğrafın, izinsiz olarak davalı tarafından üretilen penye t-shirtlerinin üzerine basılarak çoğaltıldığı, izinsiz olarak kullanılan dava konusu fotoğrafın FSEK .... maddesinde belirtilen fotografik eser niteliğinde olduğu, FSEK kapsamında eser niteliğinde olan fotoğrafın, fotoğraf sahibi davacının izni ve onayı olmadan davalı tarafça ticari amaçla üretilen t-shirtlerin üzerine basılmak suretiyle çoğaltılıp ticari amaçla kullanıldığı, eser sahibi olan davacının adının da belirtilmediği, dolayısıyla davalının eyleminin FSEK'de öngörülen eser sahibinin maddi ve manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, FSEK 68. maddesi uyarınca ....000 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ olduğu .../05/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte, ....000 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ olduğu .../05/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki...

Dolayısıyla huzurdaki davada uyuşmazlık fikri bir ürünün korunmasından ziyade davacının kişilik haklarına saldırı kapsamında talep edilen maddi ve manevi tazminat yönünden FSEK m.86/son ve Türk Medeni Kanununun 24 vd. maddelerine göre incelenecek olup, öte yandan Kişilik hakkının Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda da düzenlenmesinin sebebi, fotoğrafta, resimde görüntüsü yer alan kimsenin şahsiyet haklarının, eser sahibi tarafından yaratılan resim ve fotoğraf üzerindeki haklarını belli bir ölçüde de olsa sınırlandırmasından kaynaklandığı, somut olayda davacının eser sahipliğini doğuracak bir yaratımına dayalı bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından davada FSEK 68 ve FSEK 70 maddelerinin uygulanmayacağı zaten davacının da maddi tazminat istemini haksız rekabet hükümlerine göre talep ettiği, öte yandan FSEK 86 hükmü gereğince kişilik hakkının ihlali kapsamında manevi tazminatın ise dayanağı Türk Medeni Kanununun 24 vd. maddeleri olduğundan, huzurdaki tazminat istemleri yönünden mahkememizin...

ın dava konusu fotoğrafı diğer davalılardan temin ettiğini ileri sürerek... 68/1. maddesi uyarınca fotoğraf bedeli olan 450,00 TL'nin üç katı olan 1.350,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın suç duyurusunda bulunulma tarihi olan 08.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu fotoğrafın eser sayılamayacağını, müvekkilinin iyiniyetli kullanımının kişisel kullanım niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacıya ait fotoğrafın eser niteliğinde olduğu, davalılar ... ve ...'...