Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince eksik ve ayıplı imalatlar bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine, birleşen dava ise, eser sözleşmesi gereğince iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Birleşen dosyada davacı, taraflar arasında A blokla ilgili imalatlara ilişkin olarak eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olduğunu ileri sürerken, davalı A blokla ilgili akdi ilişkiyi inkar etmektedir. Taraflar arasında düzenlenen 15/03/2013 tarihli sözleşmede açıkça sözleşmenin B ve C bloklardaki imalat ve montaj işlerini kapsadığı yazılı bulunmaktadır. Fakat, A blokta imalat yapılacağına dair taraflar arasında yazılı sözleşme mevcut bulunmamaktadır. Sözlü eser sözleşmesi kurulduğu hususu miktar itibarıyla kural olarak tanıkla kanıtlanamaz. Sözleşme ilişkisini ispatlayan yazılı belge bulunmamaktadır. İşin yapılmış olması da tek başına akdi ilişkinin varlığını göstermez....

Somut olayda; taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı iş sahibi olup, davalı yüklenidir. Taraflar arasında davacı iş sahibinin dairesinin tadilat ve dekorasyonunun yüklenici tarafından yerine getirilmesi yönünde götürü bedele dayalı yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davacı iş sahibi sözleşme kapsamında sözleşmenin kurulması ile peşin olarak 10.000,00 TL'lik edimini ifa ettiğini, ancak davalı yüklenici tarafından işin süresi içinde tamamlanmadığını ve bununla birlikte yapılan işlerin de ayıplı olduğunu iddia etmekte olup, davalı yüklenici ise sözleşmeye konu işlerin davacının istediği şekilde yerine getirildiğini, eksik kalan işler açısından ise davacının kapı kilidini değiştirmesi sebebiyle zamanında tamamlanamadığını savunmaktadır. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye göre toplam 14.600,00 TL bedel belirlenmiş olup, sözleşme bu hali ile götürü bedelli sözleşmedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2012 model Ford marka araç satın aldığını, bir müddet sonra şanzımanından kaynaklanan sorun yaşadığını, Ford Otomotiv A.Ş.'...

DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 2012 model ...marka araç satın aldığını, bir müddet sonra şanzımanından kaynaklanan sorun yaşadığını, ....A.Ş.'...

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, 2. el araç satışından kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır.Somut uyuşmazlıkta ne davacı taraf nede davalı taraf davalının galericilik faaliyeti ile iştigal ettiğine dair iddiada bulunmamış,dosya kapsamında bulunan belgelerde de bu hususa rastlanmamıştır. Bilindiği gibi görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;yerel mahkemenin görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında araç tamiri hususunda anlaşma eser TBK anlamında eser sözleşmesi olduğunu, TBK m. 470 uyarınca bu sözleşmede yüklenici bir eser meydana getirecek iş sahibi de bunun karşılığında bir ücret ödeyeceğini, davalı yüklenicinin eseri meydana getirirken gereken dikkat ve övzen yükümlülüğüne yerine getirmesi gerektiğini, Yargıtay 3....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/110 Esas KARAR NO : 2023/355 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... günü davacının ... plakalı aracıyla davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç arasında kaza oluştuğunu, olayda davacının kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, araçta KDV dahil 67.686,83 Tl hasar ve 25.000,00 TL değer kaybı belirlendiğini, ayrıca hasar için 1.198,06 TL değer kaybı içi 198,31 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ilgili aracın ......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı vekili 04/12/2018 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalı tarafından yapılan ifanın ayıplı ifa olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, müvekkili şirketin ayıplı ifayı kabule zorlanamayacağını, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporuna göre, bilirkişi raporunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu eserde kısmi mimari detay çözümlemeleri ile render almada teknik hataların yer aldığı tespit edilmekle dava konusu eser sözleşmesinin hatalı, ayıplı olarak meydana getirildiğinin sabit olduğunu, ayıplı ifa halinin borca aykırılık teşkil edeceğini ve bu halde borçlunun temerrüdünün söz konusu olacağını, davacı-karşı davalı tarafça hazırlanan ve dosyada mevcut proje teklif formunda davacı-karşı davalı tarafın bizzatihi kendisinin edimini teslim tarihini 12/04/2017 olarak belirlediğini, edim ticari iş niteliğinde olduğundan 12/04/2017 tarihinin ise belirli değil, kesin vade olduğunu, bu durumda...

ya karşı açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir ..." Yapılan açıklamalar ve emsal Yargıtay ilamı karşısında; davacı satın aldığı araçta imalat / üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek aracın arızalanması sebebiyle ayıptan kaynaklanan özellikle tamir bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı için eldeki davayı ikame etmiş ise de; davalılardan ... A.Ş.'nin dava konusu ... marka araçlar yönünden ithalatçı olmaması, ayrıca aracın üreticisi ve satıcısı da olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ...A.Ş. ile .......

Sokak, No:2 4. ...” adresinde bulunan binanın dış cephesinin “...” ile kaplaması işinin davalı tarafından “ayıplı” yapılması sebebiyle (10.000,00 YTL) maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yanlar arasında “eser” sözleşmesi yapıldığının davacı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ve verilen karar, davacı vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı iş-eser sahibi, davalı yüklenici şirket ile aralarında “sözlü” eser sözleşmesi yapıldığını; yüklenicinin yukarda belirtilen sözleşme konusu işi “ayıplı” yaptığını ileri sürmekte; davalı ise, yanlar arasındaki akdî ilişkinin “eser” sözleşmesi niteliğinde olmadığını; kaplama malzemelerinin satımına ilişkin “sözlü ticari taşınır mal satımı” niteliğinde akdî ilişki kurulmuş olduğunu savunmaktadır. Dava değerine göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesi gereğince “eser” sözleşmesinin davacı tarafından yasal ve yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir....