Somut olayda; taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı iş sahibi olup, davalı yüklenidir. Taraflar arasında davacı iş sahibinin dairesinin tadilat ve dekorasyonunun yüklenici tarafından yerine getirilmesi yönünde götürü bedele dayalı yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davacı iş sahibi sözleşme kapsamında sözleşmenin kurulması ile peşin olarak 10.000,00 TL'lik edimini ifa ettiğini, ancak davalı yüklenici tarafından işin süresi içinde tamamlanmadığını ve bununla birlikte yapılan işlerin de ayıplı olduğunu iddia etmekte olup, davalı yüklenici ise sözleşmeye konu işlerin davacının istediği şekilde yerine getirildiğini, eksik kalan işler açısından ise davacının kapı kilidini değiştirmesi sebebiyle zamanında tamamlanamadığını savunmaktadır. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye göre toplam 14.600,00 TL bedel belirlenmiş olup, sözleşme bu hali ile götürü bedelli sözleşmedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki araç tamiri sözleşmesinden kaynaklanan değer kaybı ve tazminata ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacılar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz iddialarının reddi gerekmiştir. 2-Dava açılmadan önce davacının delil tespiti başvurusu üzerine ... 7....

ya karşı açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir ..." Yapılan açıklamalar ve emsal Yargıtay ilamı karşısında; davacı satın aldığı araçta imalat / üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek aracın arızalanması sebebiyle ayıptan kaynaklanan özellikle tamir bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı için eldeki davayı ikame etmiş ise de; davalılardan ... A.Ş.'nin dava konusu ... marka araçlar yönünden ithalatçı olmaması, ayrıca aracın üreticisi ve satıcısı da olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ...A.Ş. ile .......

Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince eksik ve ayıplı imalatlar bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine, birleşen dava ise, eser sözleşmesi gereğince iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Birleşen dosyada davacı, taraflar arasında A blokla ilgili imalatlara ilişkin olarak eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olduğunu ileri sürerken, davalı A blokla ilgili akdi ilişkiyi inkar etmektedir. Taraflar arasında düzenlenen 15/03/2013 tarihli sözleşmede açıkça sözleşmenin B ve C bloklardaki imalat ve montaj işlerini kapsadığı yazılı bulunmaktadır. Fakat, A blokta imalat yapılacağına dair taraflar arasında yazılı sözleşme mevcut bulunmamaktadır. Sözlü eser sözleşmesi kurulduğu hususu miktar itibarıyla kural olarak tanıkla kanıtlanamaz. Sözleşme ilişkisini ispatlayan yazılı belge bulunmamaktadır. İşin yapılmış olması da tek başına akdi ilişkinin varlığını göstermez....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2012 model Ford marka araç satın aldığını, bir müddet sonra şanzımanından kaynaklanan sorun yaşadığını, Ford Otomotiv A.Ş.'...

DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 2012 model ...marka araç satın aldığını, bir müddet sonra şanzımanından kaynaklanan sorun yaşadığını, ....A.Ş.'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı vekili 04/12/2018 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalı tarafından yapılan ifanın ayıplı ifa olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, müvekkili şirketin ayıplı ifayı kabule zorlanamayacağını, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporuna göre, bilirkişi raporunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu eserde kısmi mimari detay çözümlemeleri ile render almada teknik hataların yer aldığı tespit edilmekle dava konusu eser sözleşmesinin hatalı, ayıplı olarak meydana getirildiğinin sabit olduğunu, ayıplı ifa halinin borca aykırılık teşkil edeceğini ve bu halde borçlunun temerrüdünün söz konusu olacağını, davacı-karşı davalı tarafça hazırlanan ve dosyada mevcut proje teklif formunda davacı-karşı davalı tarafın bizzatihi kendisinin edimini teslim tarihini 12/04/2017 olarak belirlediğini, edim ticari iş niteliğinde olduğundan 12/04/2017 tarihinin ise belirli değil, kesin vade olduğunu, bu durumda...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;yerel mahkemenin görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında araç tamiri hususunda anlaşma eser TBK anlamında eser sözleşmesi olduğunu, TBK m. 470 uyarınca bu sözleşmede yüklenici bir eser meydana getirecek iş sahibi de bunun karşılığında bir ücret ödeyeceğini, davalı yüklenicinin eseri meydana getirirken gereken dikkat ve övzen yükümlülüğüne yerine getirmesi gerektiğini, Yargıtay 3....

göstermemesi nedeni ile %100 kusurlu olduğunu, müvekkili Şirket'e ait ------------- plakalı aracın sürücüsü ise kusursuz (%0) bulunduğunu, bu husus kaza tespit tutanağında da açık olduğunu, müvekkili Şirket'e ait aracın mezkur kaza sebebiyle bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğni, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olduğunu, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, ekte sunulmakta olan ve taraflarınca hazırlatılan değer kaybı ekspertiz raporunda müvekkile ait araçta 25.000,00 TL değer kaybı zararı olduğu tespit edildiğini, raporda emsallere de yer verilerek uğranılan 25.000,00 TL. değer kaybı miktarı gerekçelendirilmiş olduğu, denetime elverişli işbu rapor üzerinden hüküm kurulması doğru ve hakkaniyetli olmakla beraber müvekkile ait araçta meydana gelen gerçek değer kaybı Mahkememiz nezdinde yapılacak...

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmelerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 2 adet eser sözleşmesi ( 20/11/2017 ve 25/01/2018 tarihli ) imzalandığı, ... ilçesindeki edimin ifa edilmediği, ... ilçesindeki edimin ise ifa edildiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık; ...'de yapılan imalatın ayıplı olup olmadığı, ...'de işin yapılmamasının davalının kusurundan ileri gelip gelmediği ve davacının talep edebileceği alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır....