e vekalet vermeyi kararlaştırdıklarını, davalının hiçbir işlem yapmayarak müvekkilini oyaladığını ve Banka teminat mektubunun gününü beklediğini, 16/04/2015 tarihi itibariyle Teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekirken davalı tarafından nakde çevrilerek tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu olmadığı gibi banka teminat mektubu hariç 64.287,59 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin kendisine borçlu olduğuna dair herhangi bir ihbar veya ihtarname gönderilmediğin, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı ve 64.287,59 TL alacaklı olduğu halde davalının 150.000,00 TL lik teminat mektubunu nakde çevirmesinin anlaşılamadığını, Teminat mektubunda "... Borcun borçlu tarafından ödenmemesi halinde......
Ancak davalı bankanın 01/08/2018 tarihli cevabi yazısıyla TMK'nın 2. maddesindeki iyiniyet kuralına dayanarak, gerçekte bir ihale olmamasına rağmen muhatabı kamu kurumu olan idarelere yönelik düzenlenen teminat mektubunun, kamu kurumu olmamasına karşın adına düzenlettirmiş olunması; alacağı, hukuka aykırı bir şekilde almak amacıyla gerçekte olmayan ve hiçbir zamanda yapılmayan ihale nedeniyle teminat mektubu vasıtasıyla almaya çalışılması; teminat mektubunda hata, hile ve ikrah gibi irade beyanını sakatlayan nedenlerin bulunması ve mektup içeriğinde belirtilen ihale ve şartlarının hiç gerçekleşmemiş olması nedenleriyle teminat mektubunun geçersiz olduğu, geçersiz bir teminat mektubunun tazminini talep edilmesinin de dürüstlük kuralına aykırı hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan tazmin talebinin yerine getirilmediği belirtilmiştir.Davaya konu teminat mektubunu hazırlayan yani içeriğini kendisi oluşturmuş davalı banka, söz konusu yazısıyla teminat mektubunun ödenmesini kabul...
Dava; taraflar arasında yapılmış Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında davalıya verilen... A.Ş tarafından 25/06/2019 tarihinde düzenlenen, 31/12/2020 tarihine kadar geçerli 600.000,00 TL bedelli Teminat Mektubunun iadesi ve ödenen komisyonların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin varlığı her iki tarafında kabulünde olup, davacı taraf sözleşme gereği işin eksiksiz ve kusursuz tamamlanarak davalıya teslim edildiğini ileri sürmüş; davalı taraf ise, firma personelinin işin ifası sırasında trafik kazası geçirmesi nedeniyle sözleşme kapsamında teminat mektubunun iade şartlarının oluşmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu teminat mektubunun iadesinin ve ödendiği ileri sürülen teminat mektubu komisyonunun davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/181 Esas KARAR NO : 2021/248 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2014 / 22.08.2016 arasındaki ve bitiş tarihinden sonra uzatılan 39 günlük süre sonu olan 30.09.2016 tarihine kadar koruma ve güvenlik hizmeti ve sözleşme gereği davalıya 21.08.2014 tarihli 230.000,00.-TL. lik banka teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin 12.3. maddesine göre teminat mektubunun kesin hesabın onay tarihinden itibaren 24 ay içinde iade edilmesinin gerektiğini fakat davalı tarafça çalışanlara ait işçilik haklarının ödenmediği gerekçesi ile teminat mektubunun iade edilmediğini, ihale dönemi boyunca işçilik haklan için 370.000,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/181 Esas KARAR NO : 2021/248 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2014 / 22.08.2016 arasındaki ve bitiş tarihinden sonra uzatılan 39 günlük süre sonu olan 30.09.2016 tarihine kadar koruma ve güvenlik hizmeti ve sözleşme gereği davalıya 21.08.2014 tarihli 230.000,00.-TL. lik banka teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin 12.3. maddesine göre teminat mektubunun kesin hesabın onay tarihinden itibaren 24 ay içinde iade edilmesinin gerektiğini fakat davalı tarafça çalışanlara ait işçilik haklarının ödenmediği gerekçesi ile teminat mektubunun iade edilmediğini, ihale dönemi boyunca işçilik haklan için 370.000,00....
ne gidildiği ancak sözkonusu teminat mektubunun kendilerinde olmadığına ilişkin cevap aldığı, söz konusu bu teminat mektubunun nerede olduğu bilinmediği, İşbu teminat mektuna ilişkin olarak davacı yandan her ay komisyon bedeli adı altında 850,00-TL tutarında bir kesinti yapıldığı, iade gerçekleşmediği veya teminat mektubun iptali sağlanmadığı sürece davacı yanın işbu tutarı ödemeye devam edeceği, bu nedenlerle, banka teminat mektubunun iadesi, iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesi hususunda iş bu davanın açıldığı, teminat mektubunun kayıp, temin edilememesi nedeniyle zayi hususunun ilgili kanunlarda zayi talep edilebilecek belgeler arasında sayılmaması nediyle zayisinin mümkün olamayacağı uyuşmazlığın bu haliyle teminat mektubunun hükümsüzlüğe ilişkin olduğu ve emsal karardan da anlaşılacağı üzere davacı yan teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumunda olduğu, iş bu davada teminat mektubunun kendisinden kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp...
Asıl davada davacı vekili 13/07/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkili firmanın konkordato mühleti içerisinde olduğunu, müvekkili firma tarafından verilen teminat mektupları üzerinde herhangi bir tedbir kararının söz konusu olmadığını, teminat mektuplarının bozdurulmasının söz konusu olacağını ve çok büyük bir zarar doğacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye davalı firma tarafından aykırı davranılarak kusurlu davranışlarına rağmen haksız şekilde uhdelerinde bulunan teminat mektubunu bozdurmak istediğini, bu sebeplerle müvekkili şirket tarafından davalı tarafa dava konusu sözleşme kapsamında verilen ... Bankası AŞ'ye ait, ... seri numaralı, 21/02/2019 tarihli, 1691568 mektup numaralı banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için teminatsız olarak aksi taktirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Bankası A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Teminat mektubunun bir garanti sözleşmesi olduğunu, garanti sözleşmesi ile garanti veren, garanti alan için ortaya çıkabilecek olan belli bir riski teminat altına aldığını, diğer bir ifade ile garanti sözleşmesinin garanti veren ile garanti alan arasında kurulduğunu, somut olayda da, garanti verenin (garantör) müvekkili Banka olmakla birlikte, garanti alanın ise (teminat mektubunun muhatabı) diğer davalı vakıf olduğunu, davacının ise, söz konusu teminat mektubu ilişkisinde müvekkili banka tarafından verilen garantiden yararlanan, lehine garanti verilen (lehdar) taraf olduğunu, bu garanti sözleşmesinin somut olayda müvekkili banka ile vakıf arasında kurulduğunu, bir sözleşmenin, o sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü bir kişi tarafından açılan bir dava neticesinde iptal edilmesinin mümkün olmadığını, bu yönde Yargıtay içtihatlarının bulunduğunu beyan ederek husumetten davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine...
Göleti İnşaatı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
