ın kıdem tazminatı ödemesinin 10 gün içerisinde yapılmasını aksi halde dava konusu teminat mektubunun para çevrileceğinin bildirildiğini, davalının kıdem tazminatı gerekçesiyle teminat mektubunu paraya çevirme girişiminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar vermek ve dava sürecinde davalı tarafından paraya çevrilmesini engellemek için tedbir kararı verilmesini. Kıdem tazminatının gerekçe gösterilerek teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin 6552 sayılı yasaya aykırı olduğunu. Taraflar arasındaki sözleşme gereği teminat mektubunun iadesinin koşullarının oluşduğunu, davalı tarafından dava konusu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bilirkişi incelemesi yapılarak banka teminat mektubunun iadesine yada hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Genel Müdürlük Şubesi’nin ... seri numaralı, 378.840,50 TL bedelli teminat mektubunun mahkeme dosyası ile birlikte imha edildiğini, temlik sözleşmesi uyarınca teminat sorumluluğunun devam ettiğini beyanla zayi olan teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Yargılama esnasında ... Bankasına yazılan müzekkereye cevaben ilgili teminat mektubunun bankaya iade edilmediğini ve bozdurulmadığı mahkememize bildirilmiştir....
Genel Müdürlük Şubesi’nin ... seri numaralı, 378.840,50 TL bedelli teminat mektubunun mahkeme dosyası ile birlikte imha edildiğini, temlik sözleşmesi uyarınca teminat sorumluluğunun devam ettiğini beyanla zayi olan teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Yargılama esnasında ... Bankasına yazılan müzekkereye cevaben ilgili teminat mektubunun bankaya iade edilmediğini ve bozdurulmadığı mahkememize bildirilmiştir....
Mahkemece, davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi gereği şirkete teminat mektubu verildiği, sözleşmeye göre teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceği, talep edilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, takip tarihi itibariyle gayrinakdi kredi bedeli ve ihtarname masrafı miktarınca davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davalı ..., davaya konu genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olup genel kredi sözleşmesi gereğince, banka tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi konusunda kefilin sorumluluğuna gidilebilmesi için sözleşmede açıkça hüküm olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubnun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince davalıya 26.05.2005 tarihli 30.000 YTL bedelli teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığı ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı hareket etmediği halde davalının kötüniyetli olarak teminat mektubunu nakde çevirmek istediğini ileri sürerek teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş 08.06.2009 havale tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkilinin davalıdan 4.666.TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini belirterek teminat mektubu bedeli olan 30.000 TL ile birlikte toplam 34.466 TL' nin teminat...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.11.2011 gün ve 2009/1052-2011/485 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık garanti sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı ile dava dışı yüklenici şirket ... Ticaret A.Ş. arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davalı yararına düzenlenen teminat mektubunun süresinde iade olunmaması nedeniyle bankaya ödemek zorunda kaldıkları faiz ve komisyon masraflarının ödenmesi davada istenmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/657 Esas KARAR NO : 2022/882 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... San.ve Tic....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, derkenarın mahkeme ilamı olmadığını, hükümsüzlüğün tespiti için yargılama gerektiğini, müvekkilinin işbu davayı açmasında hukuki yararı olduğunu, teminat mektubu dayanağı riskin sona erdiğini, teminat mektubunun iade şartları oluşmasına ve derkenar sunulmasına rağmen banka tarafından risk düşümü yapılmadığını, müvekkili şirketin hükümsüz kalan teminat mektubu için komisyon ödemeye devam ettiğini, mektup bedelinin banka kayıtlarında risk olarak göründüğünü, müvekkili şirketin zarara uğradığını, kararın kaldırılarak, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Eldeki dava, ihtiyati haciz kararı alınırken teminat olarak sunulan teminat mektubunun banka açısından risk kalmadığından hükümsüzlüğünün tespiti davasıdır. Niteliği gereği teminat mektubu hangi somut olaya ilişkin ve neyin teminatı olarak verilmiş ise ancak o sebepten kaynaklanan riskin gerçekleşmesi halinde paraya çevrilebilecektir....
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun iadesi istemine, birleşen dava ise, teminat mektubunun lehtarı olan davalının sözleşmede belirlenen yükümlülükleri yerine getirmediğinin ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin şartlarının oluştuğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, teminat mektubunun muhatabı olan asıl davada davalı şirketin zararının varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Ancak, garanti sözleşme niteliğinde olan banka teminat mektubu, taraflar arasında düzenlenen 09.06.2009 tarihli işbirliği sözleşmesinden bağımsız olarak, teminat mektubunun metninden de anlaşılacağı üzere lehtar ... İstihdam Hizmetleri Ltd....
İstanbul/Z..Ş...nden verilen 67.000,00 TL'lik kesin teminat mektubunun iadesine” karar verilmesi de istenilmiştir. Ancak 67.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysa 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektubunun bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Yine Harçlar Yasası'nın 32. maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmekdikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir....
