cezanın sözleşmenin 25.1 maddesine göre kesildiğinin belirtildiği ve bu maddeye göre uygulanan gecikme cezasının usulüne uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı ile yapılan yazışmalarda da ifade edildiği üzere esasen Kamu İhale Kurumunun kurul kararı uyarınca sözleşmenin 25.2 maddesinde belirtilen gecikme cezasının uygulandığını, savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ya ve üçüncü şahıslara borcunun olmadığının tespit edilmesinden sonra alınan teminatların davacıya iade edileceği ön görülmüş olmakla davacı tarafça ... ilişiksiz belgesinin alındığının iddia ve ispat edilmediği, öte yandan dava dışı asıl iş veren idare tarafından iş ortaklığına uygulanan gecikme cezasının davacıdan kaynaklandığı belirtilerek davacı hakedişinden kesilmesi hususu davalı vekilinin rapora beyan dilekçesinde talep edilmiş ise de davalı yanın dava dışı idare tarafından kendilerine uygulanan gecikme cezasının davacıya rücu talebine ilişkin bir davası bulunmadığı gibi cevap dilekçesinde takas ve mahsup def'inin yer almadığı, keza bu iddianın yargılama safahatında ıslah yolu ile de ileri sürülmediği, HMK 141 maddesi kapsamında savunmanın genişletilmesi yasağı çerçevesinde bu yöne ilişkin davalı talebi yerinde görülmediği, ancak sözleşmenin 8. maddesi kapsamında teminat senedinin iadesi koşulları çerçevesinde davalı yanın bu talep hakkının varlığının teminatın iadesine engel teşkil...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Eldeki davada, davacı taraf, eser sözleşmesi gereği 152.480,65 TL gecikme cezası ve kesin teminat güncellemesi alacağı bulunduğunu ileri sürerek ve dava dilekçesinde alacağın 1.000.00 TL'lik kısmı için kısmi dava açmış, yargılama sırasında ise davasını ıslah ederek ve yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini 138.658,67 TL'ye yükseltmiştir....
Bu halde üretici firmanın haksız fiil sorumluluğu sözkonusu olmayacağı gibi davacı ile satım ya da eser sözleşmesi gibi akdî ilişkisi de bulunmadığından adı geçen davalı aleyhindeki davanın husumet yokluğundan reddi ve bu davalı ile ilgili davacının maktu vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu zamanaşımından red kararı verilmesi ve davacının nispi vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. 3-Dava dilekçesinde davacının gecikme nedeniyle 1 yıl 3 aylık kâr kaybının 2.275.000 ..., aynı süre zarfında tersanenin günlük kirası, personel ve sair giderleri karşılığı ödemelerinin 682.500 ... olmak üzere toplam zararın 2.957.500 ... civarında olmakla birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000 ... zararın tahsili talep edilmiştir. Davacının ayıplı imalât sonucu oluşan değer kaybından dolayı alacak ve tazminat istemi bulunmamaktadır....
ESER SÖZLEŞMESİGAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİGECİKME GİDERİMİKAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme giderimi istemine ilişkindir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca fazla ödenen iş bedelinin iadesi, gecikme cezasının tahsili ve yoksun kalınan kar istemlerine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükmedilen alacağa, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/284 Esas KARAR NO:2024/244 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2023 KARAR TARİHİ: 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ----davalı arsa maliki ------- ile tapuya kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak adi yazılı ----- altında bir adi yazılı ----- imzalandığını, davalarının kabulü ile taraflar arasında imzalanan -------- sözleşmesi uyarınca davalının, arsa malikinin asli edimi kapsamında taşınmaz mülkiyetinin 9/16 oranındaki kısmını davacı müvekkile devredildiği, davacının eser edimlerinin ifasına ilişkin eser sözleşmesinin geçerlilik şeklinin adi yazılı olduğu ve bu konuda sunulmuş emsal-------- geçerli bir sözleşme olduğunun tespiti ile davacı müvekkilinin yüklenici sıfatı ile inşaata başlayabilmesi için TBK m.106 hükmü uyarınca alacaklı temerrüdüne düşen davalıya...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava fazla kesilen gecikme cezasının istirdadı istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Mahkemece, hükmedilen miktara göre hesaplanan harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmadan sonra 2014/99 Esas numarasını alan dava dosyasındaki yüklenici talebi sözleşme dışı imalât talebi, geçici kabule kadar işletilip fazladan tahakkuk ettirilerek kesilen gecikme cezasının istirdadı ve fiyat farkı alacağının tahsili talebine ilişkin olup, eldeki davada geçici kabulden sonra geçici kabul eksikliklerinin tamamlanması için gerekli sürede tahakkuk ettirilen cezai şart ile yüklenici namına ifa ile giderilen eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinden kesin teminatın mahsubundan sonra yükleniciye yapılan fazla ödemenin geri alınmasına dair olduğu ve yapılan bu tespitlere göre eldeki dava ile ... 17....
Müsbet zarar niteliğindeki gecikme tazminatının istenileceğine dair sözleşmede aksine bir hüküm de bulunmadığına göre geç teslim halinde ödenmesi kararlaştırılan günlük 150,00 YTL para cezasının BK'nın158/II. maddesi uyarınca ifaya ekli ceza ve olumlu zarar niteliğinde olduğu gözetilmeden ceza isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
