Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." hükmü düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1450 Esas KARAR NO: 2022/165 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2018 KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile----- eser sözleşmesi uyarınca yüklenici, müvekkiline ait ---- adresinde bulunan taşınmazın ------- yapımını en geç ----- tarihinde teslim etmek üzere üstlendiğini, daha sonra yapılan ilave işlere ilişkin karşı tarafça tanzim edilen ---- yüklenildiğini, yapılan işlerin müvekkili şirkete teslimi sonrasında, meydana gelen aksaklıklar ve eksikliklerin ortaya çıkması neticesinde, davalı muhatap alınarak müvekkili şirket adına ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ---- numaralı ihtarnamesi ne cevap verilmediği bunun üstüne müvekkilin uğramış olduğu zarar bedellerinin tespiti amacıyla ---- kapsamında delil tespiti davası açıldığını, tarafların bağlı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/382 KARAR NO : 2021/805 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı ... Telekomünikasyon Dış Ticaret Ltd.Şti müvekkili şirket ile yapmış olduğu 21.02.2013 tarihli sözleşme ile buna istinaden ve devamında açılan iş emirleri(PO) PO3621036252_1, PO3621036252_2 ve PO3621052780_2 gereğince diğer taraf ... Telekomünikasyon A.Ş. nin iş sahibi olduğu Ankara Kırıkkale sınır hattı ve Ankara şehir içi ring altyapı ve Konya şehir içi ilave fiber optik kablolama inşaatını taşeron olarak yaptığını, iş sahibinin ... Telekomünikasyon A.Ş. olması ve ......
kaynaklanan bakiye bedel için şimdilik 10.000,00 TL, tadilat projelerinin onayı için gerekli resim, vergi, harç masrafları için 1.000,00 TL, gökdelenin otele dönüştürülmesi için yeniden tadilat projesi çizimi vs. işler için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, 02.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmeden kaynaklanan bakiye bedel alacağını 206.016,71 TL'ye, vergi, harç vs masraflarını 2.933,69 TL'ye ve otele dönüştürme için yapılan işlerin karşılığını 75.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
ve yetkilisi şirketin tüm borçlarından dolayı müşterek borçlu müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sözleşme ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile Alanya 2....
ve yetkilisi şirketin tüm borçlarından dolayı müşterek borçlu müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sözleşme ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile Alanya 2....
-TL tutarında örtüşmeme farkının bulunduğu, davanın eksik işler nedeniyle bedel indirimi / tazminat davası olmadığı, davacı vekilinin 28.03.2018 tarihli dilekçesinde beyan ettiği üzere cari hesapta fazlaya ilişkin yapılan ödemelerin iadesi talebine dayalı yapılan takibe itirazın iptali olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, talebin cari hesap alacağına dayalı olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan bu sözleşmeden kaynaklanan var ise alacakların eser sözleşmesinden bağımsız olarak talep edilebilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/547 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
istemlerine gelince; Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu; Kapalı Spor Salonu ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi olmasına göre uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler, sözleşme tarihi itibarıyla mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddeleridir....
Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden ./.. .... dönebilir. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir...” hükmü bulunmaktadır. Bu hükümde borçlunun temerrüdü halinde alacaklının hakları düzenlenmiş olup, buna göre borçlunun temerrüdü halinde alacaklı sözleşmeden dönme yolunu tercih etmiş ise, sözleşmenin hükümsüzlüğü nedeniyle doğan zararını (menfi zarar) isteyemez....
