ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/502 Esas KARAR NO: 2021/835 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/12/2019 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirketin gemi inşa sanayi alanında faaliyet gösterdiklerini, davalı ile müvekkili davacı şirket arasında varılan mutabakat neticesinde davalının -------- yapıldığını ve icra takibine dayalı alacaklarının bu projeden kaynaklandığını, davalının borcu görülmekte olan --- dosyasında kabul ettiğini, davalıya ---- numarası ile ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine----- durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ile davalının takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine...
Açıklanan bu nitelikleri ile taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunda kuşku bulunmamaktadır --------- Eser sözleşmesini satım sözleşmesinden ayıran en önemli yön, satımdaki montaj işleminin imalatı içermemesine karşın, eserde istenilen nitelikte ürünün aynı zamanda imali de bünyesinde barındırıyor olmasıdır. Ayrıca satımda, sözleşme anında satın alınan şey mevcut ve kullanılabilir iken, eser sözleşmesinde sözleşme anında eser ortada olmayıp, sözleşmeden sonra imali söz konusudur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2021/382 E-2021/805 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı ...... Şirketiyle diğer davalı ...... Şirketi arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki Ankara - Kırıkkale sınır hattı, Ankara şehir içi ring altyapı işi ve Konya şehir içi ilave fiber optik kablolama inşaatının yüklenici olan davalı ...... Şirketi ile yapılan sözleşmeyle müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin işi tamamladığını, müvekkili tarafından yapılan işin menfaatine olması nedeniyle husumetin iş sahibi olan davalı .........
Bu sözleşme, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı şirket yüklenici; dava dışı ...... ise iş sahibidir. ....... ....Müdürü, ........ İ...m Müdürü ve ........ Kaymakamı ile ....... arasında ....05.2004 tarihinde ...... İlköğretim Okulu'nun yapımına ilişkin protokol imzalanmış ve dava dışı ...... davacı ile yaptığı sözleşmenin konusu olan inşaatın yapım bedelini ödemeyi “hayırsever” sıfatıyla yüklenmiştir. Yüklenici şirket ile ...... arasında yapılan 27.07.2004 tarihli eser sözleşmesi 818 Sayılı BK'nın III. maddesi hükmü gereğince, ... yararına yapılmış bir sözleşmedir. Davalıların hiçbirisinin davacı şirkete karşı yasadan ya da sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/327 Esas KARAR NO : 2022/748 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 09/07/2014 tarihli ------işine ait sözleşme akdedildiğini; işbu sözleşme gereği davalı tarafından 1 adet ------aracı üretildiğini; bu aracın, davacıya teslim edildiğini ve bunun karşılığında davacı tarafından davalıya 144.000,00 TL + KDV tutarındaki sözleşme bedelinin ödendiğini ancak, davalı tarafından üretilen ve davacıya teslim edilen araçta meydana gelen arızalar ve bu arızaların devamlılığı sebebiyle aracın esas kullanım amacını gerçekleştiremediğini, bu arızaların davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafından arızaların giderilmediğini, davalı tarafından aracın sözleşmeye ve teknik şartname ile ----- aykırı imal edildiğini; bu nedenlerle...
Taraflar arasında elektrik ve mekanik tesisat ve proje işlemlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme kapsamında davacı ... sahibinin davalı yükleniciye ... Bankası aracılığıyla -TL ödeme yaptığı, alınan bilirkişi raporu ile işin tamamlanma süresinin 4 ay makul sürede olması gerektiği ancak davalı tarafça kullanılan ekipman ve işçiler ile işin ancak %25'inin tamamlanabileceği ve böylece TBK'nun 473. Maddesi gereği davacı ... sahibinin sözleşmeden döndüğü, yapılan ödemenin iade edilmediği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesi kural olarak ani edimli sözleşmelerden olduğundan yine kural olarak geriye etkili sonuç doğuracak şekilde sona erer. Para karşılığı düzenlenen eser sözleşmesi tek taraflı irade beyanıyla sonlandırılabilir, bu durumda fesih irade beyanı karşı tarafa ulaştığı tarih itibariyle sonuçlarını doğurur. Eser sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshedilmesi (sözleşmeden dönme) halinde sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönülür....
uygun olduğu, sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında davacının icra takip tarihi itibariyle 6.343,97-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu alacak belli (likit) olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir....
Üyesi ... tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 08.07.2019 tarihinde “Pazarlama Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan edimler incelendiğinde sözleşmenin niteliği itibariyle TBK m. 470 vd. hükümlerince eser sözleşmesi olduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu,Sözleşmenin 8. maddesine göre davacı işsahibinin, davalı yükleniciye eser imalatı karşılığunda eser bedeli olarak KDV hariç 6.500TL. ödemeyi borçlandığı, sözleşmenin 9. maddesine göre davacı işsahibinin öncelikle ücretin yarısı olan 3.250TL....
Üyesi ... tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 08.07.2019 tarihinde “Pazarlama Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan edimler incelendiğinde sözleşmenin niteliği itibariyle TBK m. 470 vd. hükümlerince eser sözleşmesi olduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu,Sözleşmenin 8. maddesine göre davacı işsahibinin, davalı yükleniciye eser imalatı karşılığunda eser bedeli olarak KDV hariç 6.500TL. ödemeyi borçlandığı, sözleşmenin 9. maddesine göre davacı işsahibinin öncelikle ücretin yarısı olan 3.250TL....
Üyesi ... tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 08.07.2019 tarihinde “Pazarlama Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan edimler incelendiğinde sözleşmenin niteliği itibariyle TBK m. 470 vd. hükümlerince eser sözleşmesi olduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu,Sözleşmenin 8. maddesine göre davacı işsahibinin, davalı yükleniciye eser imalatı karşılığunda eser bedeli olarak KDV hariç 6.500TL. ödemeyi borçlandığı, sözleşmenin 9. maddesine göre davacı işsahibinin öncelikle ücretin yarısı olan 3.250TL....
