Noterliği'nden keşide ettiği 18.10.2007 tarih 32010 yevmiye nolu ihtarname ile ödediği iş bedelini talep etmek sureti ile sözleşmeden dönmüştür. Dava ve fesih tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360/1. maddesine göre bu halde davacı iş sahibi eseri reddedip ödediği bedeli geri istemede haklı olduğu gibi, yüklenici ayıplı imalâtta kusurlu olduğundan maddede belirtilen diğer zarar kapsamında, kaçırılan fırsat adı altında menfi zarar talep edebilir. İş sahibinin menfi zararı da sözleşme tarihinde iş davalıya verilmemiş olsa idi, başka bir yüklenici ile yaptırılabilecek davalıdan sonraki en düşük fiyat olabilecek miktar ile fesih tarihinden itibaren makul süre içerisinde işin aynı koşullarda başka bir yükleniciye yaptırılabileceği bedel arasındaki farktır. Eserin tamamının reddi gerektiğinden hesaplama; kalan iş miktarı üzerinden değil sözleşme konusu işin tamamı üzerinden yapılmalıdır....

23.02.2021 tarihinde imzalanan taahhütname ile kabul edildiği, davalı tarafından gönderilmeyen ürün bedeli toplamının 326.450TL olduğu, Taşımacılık ve Gümrük İçin Ödenen Masrafların Toplamının 1.180,00 + 1.993,09 + 2.301,00 = 5.474,09 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafça talep edilen sair zarar taleplerine yönelik olarak bu zararların ne olduğu ve ne şekilde zarara uğranıldığına yönelik olarak açıklayıcı bir bilgi Ve zarar iddiasına dayanak bilgi ve belgelerin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davacı taleplerine yönelik olarak bu yönde herhangi bir inceleme ve tespit yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kaynaklı ödenen bedelin malların teslim edilmediği iddiası ile ve bir başkasından daha pahalıya satın alınmak zorunda kalındığı iddiası ile ödenen bedelin bir kısmının iadesi ve uğranılan müspet zararın tazminine ilişkin Mustafakemalpaşa icra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. SMMM bilirkişinin 24/04/2023 tarihli raporunda özetle: "-Davalının Davacıya iade etmediği bedel: 3.816 Euro -Davacının malzemeleri bir başkasından aldığı için fazla ödediği uğramış olduğu zarar 1.920,96 Euro, -Davacının Notere ihtar için ödenen bedel 406,12 TL, -Davacının toplam alağacı 5.736,96 Euro ve 406,12 TL' dir. İcra takibinde işlemiş faiz talebinin bulunmadığını" bildirmiştir....

Bu amaçla, çoğunluk kararında olduğu gibi, uygun bilirkişi eliyle davacının ödediği satış bedelinin dava tarihindeki ulaştığı miktarın 7.06.1939 tarih ve TEFE-TÜFE endeksleri, altın ve döviz fiyatlarındaki artış oranları,memur ve işçi ücretlerindeki artış oranları ile 01936/31 E.1939/47 sayılı ve 10.07.1940 tarih 1939/2 E. 1940/77 K sayılı Y.İBK. kararlarının kapsamları gözetilerek hesaplattırılması; konjüktürel artış olup olmadığı yönünden taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelin hesap ettirilerek bedelin ulaştığı miktar ile arada bir fark oluştuğu takdirde, bu farktan davacı/alıcının kusuru nedeniyle bir miktar indirim yapılarak müspet zararın miktarı takdir edilmeli ve böylece belirlenecek menfi zarar ile müspet zararın toplamına iade bedeli olarak karar verilmelidir....

iş miktarı ile toplam fiyatın ve müvekkilinin uğradığı menfi ve müspet zararın bilirkişi incelemesiyle tespiti ile şimdilik 20.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiş; talebini menfi zarar için 5.000 TL, müspet zarar için 15.000 TL olarak açıklamıştır....

Noterliği'nin 04.03.2011 tarih ve 10601 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin bir kısım masraflar yapmasına rağmen davalı arsa sahibinin gönderdiği ihtarla sözleşmeyi haksız olarak feshettiği iddiası ile, belirlenebilen 75.632,00 TL müspet zarardan şimdilik 20.000,00 TL'sinin ve menfi zararlarına mahsuben de 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Müspet (olumlu) zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır. Dairenin teslimi halinde getirmesi beklenen kira geliri kaybı, satışı nedeniyle beklenen kazanç, geciken ifa nedeniyle ifaya bağlı ceza… hepsi, müspet zarar kapsamındaki alacak kalemleridir. Müspet zarar; kusursuz olan tarafın, temerrüde düşen taraftan, sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürece isteyebileceği tazminat türü olmaktadır. Davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verildiğinden artık aynı sözleşmeye dayanarak davalıdan kira kaybı ve cezai şart talebinde bulunması mümkün görülmediğinden davacının cezai şart ile diğer zararlara yönelik tazminat talebinin reddi " şeklinde karar verilmiştir....

Davacının, davalı tarafından verilen süre uzatımlarına ve yapılan ihtarlara rağmen dava konusu işi süresinde tamamlayamadığı, bu nedenle davalının dava konusu sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiği, sözleşme davalı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğinden davacının müspet ve menfi zarar talep edemeyeceği" gerekçesi ile davacının teminatların iadesi istemine ilişkin davasının açılmamış sayılmasına, müspet ve menfi zarar istemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....

Bu aşamada, müspet ve menfi zarar kavramlarına ilişkin şu genel açıklamaların yapılmasında yarar bulunmaktadır. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Davacının mamelekinde, sözleşme yerine getirilseydi bulunacağı duruma göre bir azalma olmuştur. İşte müspet zarar bu iki bedel arasındaki farktan ibarettir. Müspet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi halinde söz konusu olur. Sözleşme ortadan kalkmamaktadır, yalnız alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı olmaktadır. Burada borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir....

Mahkemece, taleple bağlı kalınarak yıkılan gecekondunun bedeli olan 4.000,00 TL menfi zarar ile inşaat süresince oturulacak konutun kira bedeli kadar oluşan 3.000,00 TL menfi zarar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, müspet zarara yönelik istem reddedilmiştir. Davacı tarafça menfi zarar kalemleriyle ilgili saklı tuttuğu haklarına yönelik ek dava açılabileceği tabiî olup, mahkemece hüküm fıkrasında fazlaya ilişkin olduğu belirtilerek reddine karar verilen istemin, dava konusu müspet zarar niteliğinde olan istemin tamamına yönelik olduğu gerekçeden anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....