Davalı vekili; müvekkili banka ile davacının ortağı olduğu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredilerin halen açık olup kapatılmadığını, erken kapama taahhütnamelerinde kredinin erken kapatılması halinde alınacak komisyon oranlarının açıkça yazılı olduğunu, yine davacı tarafından imzalanan rehin blokaj ve kredi taahhütnamesi ile hesabına bloke konulmasına rıza gösterdiğini, bloke edilen tutarın 207.123 TL olduğunu, kredi borçları tasfiye edilemediğinden kredinin teminatını teşkil eden nakit blokajın kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çekmiş olduğu kredinin tüketici kredisi niteliğinde olmadığı, kredi nedeniyle 300,00 TL komisyon, kredinin erken kapatılması nedeniyle 20/03/2014 tarihinde 1.707,56 TL ve 174,33 TL erken kapama ücreti alındığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.11.5 maddesine göre müşterinin erken ödeme yapması halinde bankaya %3 oranında erken ödeme komisyonu ödeneceğinin düzenlendiği, davalı banka erken ödenen 59.742,58 TL'nin %3'ü olan 1.792,28 TL kesinti yapabilecekken 1.881,89 TL kesinti yaptığı, fazladan alınan 89,61 TL'nin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 89,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir....
Somut olayda genel kredi sözleşmesinde erken kapama opsiyonu bulunmamasına rağmen davacının erken kapama talebi davalı banka tarafından kabul edilmiş ve erken kapama tarihine kadar işleyen faiz ile birlikte erken kapama tarihi olan 17.07.2013 tarihi itibariyle kalan vade için başka bir müşteriye %4,15 faiz oranı ile kredi kullandırılabileceği kabul edilerek hesaplanan toplam faiz miktarı, kredinin erken kapatılması ile mahrum kalınan faiz miktarından düşülmüş ve 8.000.000,00 Euro anapara tutarlı kredi nedeniyle 1.043.749,67 Euro erken kapama ücreti ve 52.187,48 Euro BSMV, 4.000.000,00 Euro anapara tutarlı kredi nedeniyle 440.420,09 Euro erken kapama ücreti ve 22.021,00 Euro BSMV davacıdan tahsil edilmiştir....
Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dosya kapsamında, davacıdan erken ödenen tutarın yüzde ikisi oranında erken kapama ücreti tahsil edilmesi yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda yasal ise de, bu bedelin haricinde 2.965,82 TL erken kapama faizi tahsili yasal olmayıp yersizdir....
Bölge Adliye Mahkemesince; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde kredinin erken kapatılması halinde erken kapama komisyonu alınacağının düzenlenmesine rağmen alınacak komisyon bedeli konusunda herhangi bir oranın belirtilmediği, mahkemece diğer bankaların benzer kredi dolayısıyla almış oldukları erken kapama komisyon oranlarına göre hüküm kurulduğu, gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkememizce, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle, davalı bankaya ve diğer bankalara GKS ve erken kapama tarihi dikkate alınmak suretiyle erken kapama ücreti oranlarının bildirilmesine ilişkin müzekkere yazılmasına karar verilmiş, yazı cevapları geldikten sonra Bankacı bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 14/06/2021 tarihli raporda, davacıdan 19/04/2010 tarihinde BSMV dahil 20.080,20-TL erken kapama komisyonu tahsil edildiği, diğer banka erken kapama komisyonlarının BSMV dahil 10.861,47-TL olduğu, 20.080,20-10.861,47=9.218,73-TL'nin diğer bankaların aritmetik ortalamalarından fazla şekilde davacıdan tahsil edildiği, erken kapama nedeni ile ödenmeyen faiz toplamının 101.389,41-TL olduğu, bankanın erken kapama anapara tutarları ile hazine bonosu aldığında toplam 100.311,79-TL faiz geliri elde edebileceği rapor edilmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre gerekli kesintilerin yapıldığını, davacının, kredinin erken kapatılmak istenmesi halinde erken kapama ücreti ve komisyon alınacağını bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, sözleşme hükümlerine göre kredinin vadesinden önce kapatılması halinde bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceği düzenlenmiş ise de bunun nasıl belirleneceği hususunun sözleşmede açık bir şekilde düzenlenmediği, davalı banka tarafından fazladan tahsil edilen miktarın 42.377.44 TL olduğu, erken kapatma nedeniyle %4 erken kapatma ücretinin 30/07/2009 tarihi itibariyle oluşan 227.453,64 TL kredi bakiyesine uygulanması gerektiği, buna göre davalı banka tarafından davacıdan fazla tahsil edilen erken kapatma ücretinin 33.279,29 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi olduğu, banka tarafından kesilen erken kapama komisyonunun taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde hesaplandığı, sözleşmede kararlaştırılan oranın yarısı olan %2 oranı üzerinden hesaplama yapılarak 4.139,16 TL'nin kesildiği, % 2 erken kapama komisyon oranının fahiş olmadığı, bankanın zararının telafisi için istenildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın erken kapama komisyonu ve operasyon masrafı adı altında iki ayrı kalem kesinti yaptığı, kesilen % 2'lik komisyon oranının hem sözleşmeye hem bankacılık teamüllerine hem de diğer bankaların aynı işlem için uyguladıkları komisyon oranına uygun olduğu, ancak operasyon ücreti adı altında kesilen ücretin belgesinin ve açıklamasının bulunmadığı belirtildiği, bunun üzerine davalı bankadan açıklama talep edildiği, davalı tarafından açıklama yapılmadığı, bu nedenle davacının erken kapama ile ilgili komisyon alacağını talep edemeyeceği ancak belgelendirilmeyen ve hiç bir açıklama da yapılamayan operasyon gideri uyarınca yapılan kesintiyi geri talep edebileceği gerekesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir....
Erken kapama maliyet tutarının hesabı, söz konusu kredinin kullandırım tarihi, kredinin vadesi, kredi tutarı, erken kapama tarihinden kredinin vade bitimine kadar kalan bakiye süresi, kredin erken kapama tutarı, piyasa koşulları ve benzeri bir çok etkene göre yapılmakta olup, her kredinin kapatıldığı tarihteki piyasa koşullarına göre yaratacağı maliyet farklı olduğundan erken kapama halinde her kredi türü için ayrı olarak erken kapama oranı belirlenmektedir. Davacı tarafından kullanılan kredilerin bir kısmından erken kapama komisyonu alınmadığı bir kısmından alınan komisyon oranının %3,5'a tekabül ettiği bu oranın makul seviyede bulunduğu kanaatine varılmıştır. TBK m. 78/1 "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Buna göre, somut olayda, ispat yükü davacıda olup, hataen ödeme yaptığını kanıtlamakla yükümlüdür....
