tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talep edildiği halde, cevaba cevap dilekçesi ile HMK'nun 141. maddesi uyarınca iddialarını genişlettiklerini belirterek,----- tescil numaralı tasarımdan kaynaklanan haklarına da tecavüz edildiğini iddia ederek, bu hususun da dikkate alınmasını, ayrıca maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, davalı taraf iddianın bu şekilde genişletilmesine muvafakat etmediklerini bildirmişlerdir....
Davacıya ait tasarımın ... no ile 6.5.2019 tarihinde başvurusunun yapıldığı ve bültende 9.9.2019 tarihinde yayınlanarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Tasarımlarda yenilik SMK md. 56/4’de “Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.” şeklindedir. Ayırt edicilik kriterinin ise SMK md. 56/5’de ise “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” hükmü amirdir....
a ait ...numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 14.03.2017 tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 31/01/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Davalı ...'...
Davalı vekili, müvekkilinin ithal ettiği ve satışa sunduğu çatal, bıçak takımlarının "..." markalı olup, bu marka haricinde herhangi bir mal alış satışı bulunmadığını, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu yönündeki iddianın hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında davacıya ait çoklu tasarımın 1 ve ... nolu tasarımı ile davalıca ithal edilen ürünler arasında iltibas yaratacak şekilde belirgin benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve men'i'ne, 2007/05682 sayılı çoklu tasarımın 1 ve ... sayılı tasarımların davalı tarafından satışa sunulmasının engellenmesine, varsa satışa sunulan ürünlere el konulmasına, 7.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak, bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, bu raporla çelişkinin giderildiği, bilirkişi raporuna göre davacı tasarımları ile davalı tasarımlarının benzer oldukları, tasarımlar arasında genel görünüme belirgin farklılık kazandıran önemli farklılıklar bulunmadığı, yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı, davalı adına tescilli olan tasarım bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile 2011/0700 no'lu, 30/05/2012 tarihli çoklu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK m 43/a gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı – karşı davalı vekili, müvekkilinin ayakkabı hava yastığı endüstriyel tasarımının 13/03/2013 tarihinde TPE’ye yaptığı başvuru ile tescil edildiğini, davalı karşı davacının bu tasarımı izinsiz kullandığını belirterek, tecavüzün tespitini, men’ini, ve haksız rekabet nedeniyle uğramış oldukları zararın davalı-karşı davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı – karşı davacı vekili, davacı – karşı davalı tarafından tasarlandığı iddia edilen tasarımın müvekkilinin tasarımı ile benzer olmadığını, davacı – karşı davalının tasarımının yenilik vasfını haiz olmadığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle haksız ve hukuka aykırı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada sayılı kararı onayan Daire'nin 14/01/2016 gün ve 2015/1660 - 2016/275 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve güpür yaka üretimi yapan bir firma olduğunu, 2007/03819 no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin de sahibi bulunduğunu, 2010/38 D.İş sayılı dosyasında 06/04/2010 günü davalılardan tasarımın diğer davalı şirket için üretiminin yapıldığının tespit edildiğini, şirketin bilgisayarlarında bu tasarımın yüklü olduğunu, davalıların tescilli tasarımlarını daha düşük bedellerle üretip müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüz. Kayna.)...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, adına tescilli 2015/05368 nolu endüstriyel tasarıma davalı tarafın tecavüz ve haksız rekabette bulunduğundan bahisle, tecavüzün tespiti, men'i, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsili, tecavüzde kullanılan makina ve araçlara el konulması, imhası, hükmün beş büyük gazeteden birinde ilanına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 48 inci maddesi ve devam hükümleri. 3....
Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
