Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davada birleşen davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın tescil tarihi olan 12.08.2010 tarihinden önce 14 Şubat 2007 tarihinde kamuya sunulan tasarım ile aynı olduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, daha önce kamuya arz edildiği, asıl davada ise birleşen davada verilen hükümsüzlük kararının geriye yürüyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 2010/04416 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın yeni olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. 554 sayılı KHK’nin 6/1'nci maddesi hükmü uyarınca, bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımların sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde aynı sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan düzenlemeden anlaşılacağı üzere, tasarımın tescile bağlanabilmesi için, Türkiye’de ve dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, başka bir anlatımla mutlak yeni olması koşulu kabul edilmiştir. Yenilik için oldukça yüksek düzey arayan düzenleme hükmü dikkate alındığında, yenilik kriterinin mutlak olduğu, gerektiğinde mahkemece re’sen araştırma dahi yapılabileceği, davacı kanıtları dışında görüşüne başvurulan bilirkişinin tasarımın yeniliğini ortadan kaldıran harici bilgilerinin dahi değerlendirileceğinin kabulü gerekmektedir....
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başka bir bilirkişi kurulundan dava konusu tasarımın tasarım tescili ile korunup korunamayacağı, bu bağlamda davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edicilik özellliği bulunup bulunmadığı konusunda anılan itirazlarıda karşılayan denetlemeye elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre asıl davadaki taleplerin değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı/karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Ltd.Şti'nin taraf olarak kabulünü, müvekkiline ait ... kod numaralı başvuru için taraflarınca şekli uygun olduğuna dair yazı gelmiş olup, araştırma ücretinin de ödendiğini, dolayısı ile sonrasına ilişkin noksan ve/veya yazı gelmediğini, müvekkilinin başvurusunun devam ettiğini, karşı tarafa ait endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK'nın 6.maddesi anlamında yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, aynı unsurları ve görselliği taşıyan pek çok tasarımın yurt içinde ve yurtdışında önceden beri değişik firmalarca kullanıldığını, söz konusu tasarımdan daha eski tarihli tasarım tescillerinin bulunduğunu, söz konusu tasarımın üretim tekniğinin sonucu olduğunu, göz önüne alınarak karşı tarafa ait "sepet çanta" başlıklı ... endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd.Şti'nin taraf olarak kabulünü, müvekkiline ait 2019/04144 kod numaralı başvuru için taraflarınca şekli uygun olduğuna dair yazı gelmiş olup, araştırma ücretinin de ödendiğini, dolayısı ile sonrasına ilişkin noksan ve/veya yazı gelmediğini, müvekkilinin başvurusunun devam ettiğini, karşı tarafa ait endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK'nın 6.maddesi anlamında yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, aynı unsurları ve görselliği taşıyan pek çok tasarımın yurt içinde ve yurtdışında önceden beri değişik firmalarca kullanıldığını, söz konusu tasarımdan daha eski tarihli tasarım tescillerinin bulunduğunu, söz konusu tasarımın üretim tekniğinin sonucu olduğunu, göz önüne alınarak karşı tarafa ait "sepet çanta" başlıklı 2011/03100 endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ve davalı tarafın baharat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın 19.03.2013 başvuru tarihli ve 2013/02222 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, çoklu endüstriyel tasarım tesciline konu ambalaj kompozisyonlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 55 ve 56 ncı maddesinde belirtilen tescil edilebilir tasarım unsurlarına ve ayırt ediciliğine sahip olmadığını, tescilli olan bir markanın, bir sloganın, ambalaj içeriğindeki yazı ve fotoğrafların SMK kapsamında tasarım tescili ile korunamayacağını, çoklu endüstriyel tasarım tescili incelendiğinde tasarım olarak tescili mümkün olmayan yazılar, sloganlar, marka, adres bilgisi, kullanım talimatları, zorunlu yasal bildirimler, fotoğraflar vs.. ayırt ediciliği ve özgünlüğü bulunmayan figür ve renk kompozisyonlarından oluştuğunun görüldüğünü ileri sürerek davalıya ait 2013/02222 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden...
Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK'nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır. (5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK'nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır....
endüstriyel tasarımın 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14,15,16 ve 17 numaralı tasarımları için açılan karşı davanın reddine, "Birleşen davanın konusunun da tasarımın hükümsüzlüğü olması nedeniyle, birleşen davalı adına tescilli ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunup bulunmadığının incelendiği, alınan bilirkişi raporları ile 1, 2, 3 ve 4 numaralı koltuk ve kanepe tasarımlarının tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulan ve raporda görsellerine yer verilen tasarımlar ile benzer olarak algılandıkları, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının tespit edildiği" gerekçesiyle; birleşen davanın kabulüne, davalıya ait ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir....
yukarıda detaylı olarak incelenen tasarımın ise 2014 yılından önce piyasaya sunulduğu ve... ait ... numaralı 35,tasarımın 2012 yılında tescil edildiği, dava konusu tasarımın ön kısmının...’e ait tasarım ile bir takım benzerlikler taşıdığı ancak ......
