DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarımı ile itiraza mesnet gösterilen tasarımın gerek görsel anlatımları gerekse bunları açıklayan tarifnameleri incelendiğinde belirgin farklılıkların olduğunu, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket adına tescilli 2014/02082-1 nolu "dal kırma makinesi" konulu endüstriyel tasarımın, "yenilik" ve "ayırt edici nitelik" koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait 2019/03131 sayı ile tasarım başvurusunun 09.05.2019 tarihinde gerçekleştiği, davaya dayanak tasarımın elbise tasarımı olduğu, davaya mesnet tasarım ile davalı adına tescilli tasarım arasında, tasarımın genel görünümü açısından bilgilenmiş kullanıcıların farklılıkları ayırt edebileceği, tasarımların ayırt edicilik karşılaştırmasında tespit edilen farklı özelliklerin tasarımcının tasarımlarında seçenek özgürlüğü kapsamında hareket ettiği ve davalı yan tasarımlarına farklılık yaratacak nitelikler kazandırılmış olduğu, sonuç olarak 2019/03131-1 sayılı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesi aynen "Tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili doğar....
İNCELEME: *TPMK kayıtlarına göre; ... sayılı çoklu endüstriyel tasarımın davalı adına 03.03.2016 tarihli başvuru ile 03.03.2016'da tescil edildiği, 24.03.2016 tarihli bültende yayınlandığı, ... sayılı çoklu endüstriyel tasarımın ise 24.02.2016 tarihli başvuruya istinaden davacı adına tescil edildiği, 24.03.2016 tarihli bültende yayınlandığı anlaşılmaktadır. *Davacı tarafça davalının ... sayılı tasarımının hükümsüzlüğü için Bakırköy 1.FSHHM'nin 2017/548 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyanın bir kısım evraklarının dava dosyası arasında mevcut olduğu görülmüştür. Karara esas alınan Bakırköy 5ATM 2016/149 D iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi ...'...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda "Dava konusu 2000/01986/5 sayılı tasarımın 31.10.2000 tarihinde, 'BOUNTY' ibareli markanın ise 16.10.1996 tarihinde tescil edildiğinin, dava konusu tasarımın durumdan habersiz ve özgün bir şekilde yaratılmadığının hayatın olağan akışı gereği olduğunun, davacı ürün ile piyasada satışta olan birçok markanın karşılaştırıldığının, neredeyse tüm hindistan cevizi içeriğine sahip çikolata paketlerinde diğer markalardan ayrışmak adına özgün bir doku, yön, renk veya şekle yer verip, algıda seçicilik açısından farklılaşma yaratılmaya çalışıldığının anlaşıldığının, önceden mevcut bulunan tasarımlar ile ihtilaf konusu olan tasarımın kıyaslandığında ihlal iddiasına muhatap tasarımın bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı genel izlenim ile öncekinin bıraktığı genel izlenimin benzer olduğunun, hükümsüzlük talebinde bulunan tasarımın çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu bakımından...
Davalı vekili asıl davaya verdiği yanıtında, müvekkilinin ürettiği sobalar için tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, bu durumda müvekkilinin ürünlerinin 554 sayılı KHK’nın koruması altında olup, tasarımın iptaline veya hükümsüzlüğüne karar verilmediği sürece davacının haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemlerinde bulunamayacağını, kaldı ki müvekkilinin tasarımının yeni olup, ayırt edici nitelikte olduğunu, ürünlerin benzer bulunmadığını savunmuş, birleşen davaya verdiği yanıtında ise müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olup, davacı tasarımından farklı olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tasarıma konu makinenin davalının davacı şirkette çalışmadığı dönemde oluşturulduğunu, davacıya ait katalog ve fotoğraflarda yer alan ürün ile davaya konu 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarımın görünüm özelliklerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/375 KARAR NO : 2021/79 DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın sektöründe saygın ve yenilikçi olduğunu, davalı şirketin ... sayılı tasarımına itirazda bulunulduğunu, itirazın TÜRKPATENT YİDK’nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... ve ... sayılı çoklu tasarımların sahibi olduğunu, ürünün uyum fikrinden hareketle tasarım bütünlüğü sağlaması amacı ile tasarlandığını, bir duş teknesinden beklenen tüm gereklilikleri sağlamasının amaçlandığını, ürünün tek parça ve kendinden eğimli bir duş karosu olduğunu, gider ve sifonun zahmetsiz bir şekilde...
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı şirkete ait tasarımın belirgin bir şekilde davalı ürününden farklı olduğu dikkate alındığında, davalı şirketin davacının tescilli endüstriyel tasarımına yönelik tecavüzünün bulunmadığı, karşı dava yönünden ise davacı şirket adına 20.08.2001 tarihinden itibaren tescilli geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasasına yönelik tasarımın yenilik unsurunu taşıdığı, davacı adına tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına vaki tecavüzden kaynaklanan alacağın tahsili, karşı dava, davacı-karşı davalının tasarımının hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
