Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 gün ve 2014/88-2015/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/11/2015 gün ve 2015/5041-2015/11758 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2006/1308 nolu endüstriyel tasarımın 1 ve 2 sıra nolu tescillerine konu dolapların daha önce kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....
Davalı tarafın adına tescilli 06784 tescil numaralı endüstriyel ürünün davacı ürünü ile aynı olduğu ve başvuru tarihinin 09/10/2015 olduğu kayıtlarla sabittir. Davacı taraf tecavüzün ve haksız rekabet iddiasını İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/71 D. İş sayılı delil tespiti dosyasına dayandırmış olup, 05/10/2015 tarihinde tespit talep edildiği, mahallinde 14/10/2015 tarihinde tespit yapılarak davalı tarafça, davacının endüstriyel tasarımı ile birebir aynı ürünün imal edildiği ve kullanıldığının tespit edildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet uyarınca tazminat talebinin kabul edilebilmesi için, davalı tarafın 06784 tescil numaralı endüstriyel tasarımı için başvuru tarihi olan 09/10/2015 tarihinden önceki tarihlerde davacı tarafa adına 05368 tescil numarası ile tescilli endüstriyel tasarımına tecavüzde bulunulduğunun ve haksız rekabet yaratıldığının kanıtlanması gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait endüstriyel tasarıma yönelik yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığından TPE'ye itirazda bulunduklarını, halen süreç devam ettiğinden sonucunun beklenmesini, talebin reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Celp edilen ... sayılı tescilin ... adına 09.10.2015 tarihinde yapılan başvuru tasarımın tescil edilip ...'a devredildiği, daha sonra ...'...
Asıl dava, davalı-birleşen davacı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı iddiası ile açılan tasarımın hükümsüzlüğü ve davacı-birleşen davalıya ait ürünün davalı-birleşen davacı ürünü ile iltibas yaratmadığının tespiti davası olup, birleşen dava ise; davacı-birleşen davalı tarafından davalı-birleşen davacıya ait ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın taklit edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğü iddiasıyla tecavüzün tespiti ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talepli davadır. Davalı/birleşen davacının talebi üzerine Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin 2015/60 D....
Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Patent ve Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda “zarar gören kişi” kavramının geniş yorumlandığını, davalının daha önce yurt dışında üretilmiş başkasına ait ürün için endüstriyel tasarım ve faydalı model müracaatında bulunduğunu, müvekkili ...’a atfedilen tasarımın esasen yüzyıldır kullanılan ve meşhur olan cam amforalardan esinlenilmiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
Dava, davalıya ait internet sitesinde davacı tasarımlarına tecavüz edildiği iddiası ile endüstriyel tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. TPMK 201002651 tescil numaralı tasarımın 10/05/2010 tarihinde 2015 00357 no'lu tasarımın 22/01/2015 tarihinde davacı adına tescil edildiği içeriğinin davetiye katalogu olduğu 2010 02651 no'lu tasarımın yasal süre içinde yenilenmediğinden hükümsüz kılındığı, diğer tasarımın ise halen geçerli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilgisayar mühendisi ve endüstri ürünleri tasarımcısı tarafından tanzim edilen 10/01/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç itibariyle davalı Peri Davetiye tarafından üretilen 'Peri Özel ve Peri sade' katalogları ile davacı ikinciler tarafından tescilli 2010 02651 ve 2015 00357 no'lu tasarımlar arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek benzerlik tespit edilemediği belirtilmiştir....
Dava, davalıya ait internet sitesinde davacı tasarımlarına tecavüz edildiği iddiası ile endüstriyel tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. TPMK ... tescil numaralı tasarımın 10/05/2010 tarihinde ... no'lu tasarımın 22/01/2015 tarihinde davacı adına tescil edildiği içeriğinin davetiye katalogu olduğu ... no'lu tasarımın yasal süre içinde yenilenmediğinden hükümsüz kılındığı, diğer tasarımın ise halen geçerli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilgisayar mühendisi ve endüstri ürünleri tasarımcısı tarafından tanzim edilen 10/01/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç itibariyle davalı ... Davetiye tarafından üretilen '... ve ...' katalogları ile davacı ikinciler tarafından tescilli ... ve ... no'lu tasarımlar arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek benzerlik tespit edilemediği belirtilmiştir....
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........ tescil numaralı tasarım belgesinin, 05/07/2018 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle, davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir....
Asıl davada davalı karşı davada davacı vekili, 2002/01807 sayılı endüstriyel tasarımın 17.07.2002 tarihinde tescil edildiğini ve koruma süresinin 5 yıl olduğunu ancak süresinde yenileme işlemi yapılmamakla ilgili tescilin geçersiz hale geldiğini, 14.10.2010 tarihli, 2010/08404 sayılı faydalı modelin sahibinin ...olduğunu bu bakımdan söz konusu faydalı modelin davacı ... ile bir ilgisi bulunmadığını, bir an için davacının bu konuda hukuki yararı olduğu kabul edilse dahi söz konusu faydalı modelin 2014 yılı sicil kayıt ödemesi yapılmadığından dava tarihi itibariyle geçersiz olduğunu, aynı şekilde söz konusu ürünün geçerli olduğu ihtimalinde dahi faydalı model ile müvekkilinin üretmiş olduğu ürün arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili işyerinde yapılan tespitte herhangi bir üretim olmadığının görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada da 2013/04618 sayılı endüstriyel tasarımının hükümsüz olduğunu, nitekim bu tasarımın konusuyla birebir aynı olan 2002/01807 sayılı tasarımın...
