Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili tasarımı ile itiraza mesnet gösterilen tasarımın gerek görsel anlatımları gerekse bunları açıklayan tarifnameleri incelendiğinde, belirgin farklılıkların olduğunu, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı Şirket adına tescilli .... ... "..." konulu endüstriyel tasarımın, "..." koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in.... sayılı kararının iptaline, davalı Şirket adına tescilli ....sayılı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
tasarım olarak tescil ettirdiğinin öğrenildiğini ileri sürerek davalı gaspının-tecavüzünün haksız rekabet ve kötü niyetli olduğunun tespitini, müvekkiline ait eserde yer alan görsel ve repliğin eser sahibine ait oluşu gözetilerek davalı adına kayıtlı 2014/03039 sayılı çoklu tasarımın 1. sırasındaki tasarımın 554 sayılı KHK gereğince müvekkiline devrini, aksi halde davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Dava, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya ait mağazada bulunan ürünlerin ihbar olunan şirkete ait 2011/06624 numaralı tasarım kapsamında üretildiği, tescile dayalı kullanımın hukuka uygunluk sebebi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalının savunmasında belirttiği ve ihbar olunan şirkete ait 2011/06624 numaralı tasarımın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi) 06.04.2017 gün, 2014/268-2017/131 sayılı kararıyla hükümsüzlüğüne karar verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın 554 sayılı KHK’nın 45. maddesi de dikkate alınmak suretiyle çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir....
yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, davalının, müvekkilinin FSEK’nden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine ve yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1....
Tecavüzün tespitinde kural olarak tasarımın uygulandığı ürün nazara alınmaz. Ancak bazı hallerde ürünün çeşidinin dikkate alınması gerekebilir. Ayrıca tasarım incelenirken tek tek parçalara bakılmayıp, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle tasarımın genel görünümü incelenir. İkinci aşamada, tasarımın koruma alanının tespiti ile tasarımların kıyaslanması gerekir. Öncelikle söz konusu iki tasarımın mukayese edilmesi, kıyaslanan tasarımların birbirleriyle benzer yanlarının bulunması gerekir. Her iki tasarımın farklılıklar içermesi mümkündür. Ancak saldırının tespiti bakımından farklılıklardan çok ortak özelliklerin karşılaştırılması gerekir. Bilgilenmiş kullanıcı nazarıyla her iki tasarımın genel görünümü arasında belirgin benzerlik varsa, ancak bu durumda tescilli tasarıma tecavüzden sözedilebilecektir. Üçüncü ve son aşamada ise bu fiilin tespitinin ardından, 554 Sayılı KHK’da tasarım hakkının sınırlandırıldığı hallerden birinin somut olayda bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/114 Esas KARAR NO : 2022/16 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat birleşen Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili tekstil sektöründe ... markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini,Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğu 19.11.2018 tarihinden itibaren ... no ile tescilli ...nolu tasarımın taklitlerinin davalı ... tarafından ... markasıyla taklitlerinin üretim ve satışının yapıldığı ve davalı ...Tic.AŞ taklit ürünlerin üretim ve satışının yapıldığı, yine davalı ......
Asıl davada davacı- karşı davalı vekili, dayanak gösterilen tasarıma konu ürünlerin müvekkilince satılmadığını, davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını savunup ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davada 2014/01527 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek 2014/01527 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının tescil başvurusundan önce davaya konu tasarımı satışa sunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
