Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 11.06.2015 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile dava konusu endüstriyel tasarımın hükümsüz kılındığı, buna ilişkin TPMK bülteninin işbu davadan sonra yayınlandığı, davanın açıldığı sırada davacının bilerek ve kötüniyetle hareket ettiğine dair bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunuştur. Dava, davalıya ait 2002/000159-5 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti davalı yana yüklenmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:09/07/2024 NUMARASI:2024/10 Esas, 2024/133 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2024 KARAR TARİHİ:07/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ise TPMK nezdinde ... numaralı çoklu tasarım tescilinin 17.sırasında mevcut spor ayakkabı tasarımının başvuru tarihinden çok öncesinde tüm dünyada üretilen ve satışı yapılan, herkesçe bilinen harcı alem bir tasarım olduğunu, haksız ve kötü niyetli bir şekilde tescil ettirildiğini belirterek ... (17) numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2016/205 ESAS - 2021/189 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın TPE'ye yapılan 2014/08824 kod nolu endüstriyel tasarım başvurusu ile 01- 03 Locarno sınıfında 30 adet peynir tasarımını tescile bağlamak istediğini, davacının itirazı ile 18- 19- 20 nolu tasarımların iptal edildiğini ancak, 27 tasarımın tescil edildiğini, bu tasarımların 554 sayılı KHK'nın 5,6,7. maddelerdeki yenilik ve ayırdedicilik unsurunu taşımadığını, tasarımların daha evvel kamuya sunulmuş tasarımlar olduğunu...
Madde 7- Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Herhangi bir tasarımın ayırt edici nitelik açısından kıyaslandığı diğer bir tasarımın, a) Başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye'de veya dünyada herhangi bir yerde piyasaya sunulmuş olması; veya b) Enstitü tarafından tescilli bir tasarım olarak yayınlanmış ve ayırt edici nitelik açısından değerlendirilen tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinde henüz koruma süresini doldurmamış olması, gerekir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2018/364 2020/121 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2021/399 ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, taklit ürünlerin ve ürünlerin üretiminde kullanılan kalıpların imhası, hükmün ilanı) BİRLEŞEN DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 16/09/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl Dava: Endüstriyel Tasarım (Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, taklit ürünlerin ve ürünlerin üretiminde kullanılan kalıpların imhası, hükmün ilanı), Birleşen Dava: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 16/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin cam balkon sektöründe uzun yıllardır faaliyet...
de tescilli endüstriyel tasarımın tescil tarihinin 2009 yılı, davalı tarafa ait ..... nolu endüstriyel tasarımın tescil tarihinin ise 2012 yılı olduğu, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımda mutlak yenilik koşulunun mevcut olmadığı, dava tarihinden sonra başvurusu yapılan davalıya ait endüstriyel tasarımın sahibi yönünden meşru bir bağlantı ve hukuka uygunluk yaratmayacağı, dava tarihi itibariyle davalının davaya konu makinayı üretmesinin davacının endüstriyel tasarımına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve davacı adına .... no ile tescilli endüstriyel tasarıma davalının tecavüzünün men'ine ve önlenmesine, 1.591,80 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, üretimde kullanılan makine, cihaz ve kalıpların yediemine alınmadığı ve bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığı gözönüne alınarak...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2014/02534 numaralı endüstriyel tasarımın 1 sayılı tasarımının ve 2014/02533 numaralı endüstriyel tasarımın 1 sayılı tasarımın tescil tarihinden önce kamuya sunuldukları, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, ancak 2014/02534 numaralı endüstriyel tasarımın 2 sayılı tasarımı ile 2014/02533 numaralı endüstriyel tasarımın 2 sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip oldukları, hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalı adına tescilli 2014/02534 numaralı endüstriyel tasarımın 1 sayılı endüstriyel tasarımının ve 2014/02533 numaralı endüstriyel tasarımın 1 sayılı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
ilgili endüstriyel tasarımın davacı markaları ile benzer olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2013/02252 sayılı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğünü talep etmiştir....
