DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 2013- 05493 numaralı endüstriyel tasarımın davalı tarafından üretilerek bünyesinde bulunan mağazalarda satışa arz edilmesi nedeniyle 6769 Sayılı Kanunu md. 59/1 ve 89/1- a maddeleri uyarınca müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitinini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile karşı dava yönünden 2013/05493 numaralı cam pipet tasarımının yeni ve ayırt edici olmaması ve tasarımın 6789 sayılı SMK’nın 58/4 b maddesi uyarınca ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı özelliğe ilişkin olması nedenleri ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... numaralı endüstriyel tasarımın davalı tarafından üretilerek bünyesinde bulunan mağazalarda satışa arz edilmesi nedeniyle 6769 Sayılı Kanunu md. 59/1 ve 89/1-a maddeleri uyarınca müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitinini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile karşı dava yönünden ... numaralı cam pipet tasarımının yeni ve ayırt edici olmaması ve tasarımın 6789 sayılı SMK’nın 58/4 b maddesi uyarınca ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı özelliğe ilişkin olması nedenleri ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....

-Müvekkiline ait tasarımın ağaç üzerindeki görsel soyutlamadan oluşturulan özgün dizayn yapı ve formu ile oluşturulan desenler olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen red kararının bu desen ile ilgili değil askılık formuna ilişkin olarak verildiğini, 21/09/2017 tarihinde ... numaralı tasarım tescil belgesi alındığını. -Tasarım hukukunda korunanın tasarımın görünümü olduğunu, tasarımın görünümünün önceden kamuya sunulmuş AYNISI yok fakat benzerleri varsa, bu durumun tasarımın yeniliğini ortadan kaldırmadığını, tasarımlar arasında ayrıntılarda farklılık mevcut ise bu farklılık aynı olmayı kaldırıyor ise bunların birbirinin aynı olduğunun kabul edilemeyeceğini, buradaki yenilik ile tamamen benzersiz tasarım yaratmaktan bahsedilmediğini, önemli olanın kişisel gayretle diğerlerinden ayırt edilebilen özgün bir tasarım yaratabilmek olduğunu....

dizim şekli için alınmış olan endüstriyel tasarımın, şekli itibariyle piyasada “...” olarak bilindiğini ve uzun yıllardır pek çok firma tarafından satıldığını, davalı tarafın dava konusu tasarımının tescil başvuru tarihinin 29.04.2010 tarihi olduğunu, bu nedenle davalı tarafın, dava konusu tasarımının tescil tarihinden çok önceki tarihlerde kamuya arzettiğini, yenilik niteliğini yitirdiğini ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nın 2009-T-465 sayılı kararının iptali ile 2008/03895-... sıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu tasarımın, davacının dayanak gösterdiği tasarımlardan farklı olduğu, davaya konu tasarımın "yenilik" ve "ayırtedicilik" niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2011 gün ve 2009/305-2011/36 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.09.2012 gün ve 2011/5719 - 2012/13515 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu "şişe tutacağı" başlıklı endüstriyel tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının reddedildiğini, ancak tescili istenen tasarımın müvekkiline ait tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirketin tasarımının yeni ve ayırtedici niteliği bulunmadığını ileri sürerek, ... YİDK kararının iptalini, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, dava konusu yolcu koltuğunun uzun yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini, davacının tescilini sağladığı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, 2010/05039 sayılı tasarımın henüz başvuru aşamasında bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, 2009/6301 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için ise dava açıldığını, ıslah dilekçesinde ileri sürülen talebin ve dava dilekçesi ile istenmeyip sonradan istenen faiz talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2013/736-2016/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 23.11.2011 tarih ve 2011/07061 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkilinin 08.08.2011 tarih ve 2011/05079 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

D. iş sayılı dosyası ile, davalıya ait ... nolu tasarımın, müvekkiline ait tasarıma tecavüz koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor düzenlenmesini talep etmiş ve aynı dosya ile, müvekkil şirket aleyhine dava konusu tasarımın üretim ve satışının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı yanca delil tespitine konu edilen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davalıdan önce ve tasarım tescil başvurusunda önce çok sayıda firma tarafından da ilgili tasarımın kullanıldığını ve harcı alem olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmayan bir nitelikte olduğunu, tasarımın yeni ve ayırt edici olmamasının, hükümsüzlük sebeplerinin en temeli olduğunu, belirterek davalı şirket tarafından hukuka aykırı olarak tescil edilmiş bulunan, yenilik kriterine haiz olmayan 2015/08768 nolu tasarım hakkında hükümsüzlük ve sicilden terkin kararı verilmesini ve venrilecek kararın ilanına da karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa ait 09.04.2007 tarihli 2007/01629 sayılı endüstriyel tasarımın daha önce patent konusu olan desen olduğunu, birçok firma tarafından da kullanıldığını, "üç katmanlı file örgü ektrüzyonu için süreç aparatlar" adıyla 29 Aralık 1964 tarihinde ABD patent ofisinden patent belgesi aldığını, dava dışı ... tarafından 10/2007 tarihli katalogda birebir aynı tasarımın, tarafların ürün gruplarında kullanıldığını, davalı tasarımının 554 sayılı KHK' nın 5, 6 ve 7.maddelerine göre yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle 554 sayılı KHK' nın 43.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini...