Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda, davalı kullanımına konu tasarımın ön yüzeyinde yer alan şeritin yanlarında bulunan kenarlarından bir tanesinin ve tasarımın arkasının bombeli olduğu, davacının tasarımında bu kısımların düz olduğu değerlendirmelerinde bulunulmuş, davalı .../... kullanımının davacıya ait endüstriyel tasarım tescili kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı vekili anılan rapora “davalı kullanımına konu tasarım ile müvekkilinin tescilli tasarımlarının ön yüzeydeki şerit takılan alanın aynı olduğunu” ileri sürerek itiraz etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2011/189-2013/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin davaya konu edilen tasarımlardan 2006 04125 sayılı endüstriyel tasarımın tescili için 14.09.2006 tarihinde, 2007 065521 sayılı endüstriyel tasarımın tescili için de 31.12.2007 tarihinde başvuru yapıldığını, bu tasarımların başvurusunun yapıldığı sırada yeni ve ayırt edici olmadığını, 2007 06521 sayılı beşik tasarımının ...isimli Fransız firması tarafından 2005 yılında kullanıldığını, 2006...nolu diğer tasarımın ise Fransa da faaliyet gösteren ...unvanlı şirket tarafından uzun zamandan beri piyasaya sunulduğunu, benzer...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/192 KARAR NO : 2022/99 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 DAVA: Davacı vekilli 18/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin ...nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 24/12/2020 tarihide itirazda bulunulduğu, itiraza gerekçe olarak ...sıra numaralı tasarımın gösterildiğini, itirazın TÜRKPATENT YİDK ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve TÜRKPATENT nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu,müvekkilinin ...sıra numaralı tescilli tasarımlarının varlığı nedeniyle tasarımların tescil edilebilmesi için 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/192 KARAR NO : 2022/99 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 DAVA: Davacı vekilli 18/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin ...nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 24/12/2020 tarihide itirazda bulunulduğu, itiraza gerekçe olarak ...sıra numaralı tasarımın gösterildiğini, itirazın TÜRKPATENT YİDK ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve TÜRKPATENT nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu,müvekkilinin ...sıra numaralı tescilli tasarımlarının varlığı nedeniyle tasarımların tescil edilebilmesi için 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 tarih ve 2010/229-2011/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 2005/3833 tescil numarası ile kayıtlı olan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adına tescilli olan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2014 gün ve 2013/180-2014/395 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.04.2015 gün ve 2014/18829-2015/5328 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, davalı (karşı davacı) şirket adına 2011/07129 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın müvekkili şirket adına DM/073786 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımına ayniyet derecesine varacak şekilde benzer olup müvekkili şirketin tescil tarihinden yaklaşık 1.5 yıl sonra tescil edildiğini ileri sürerek, davalı (karşı davacı) adına tescilli 2011/07129 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalıya ait 2021/ 007171 başvuru nolu 14.06.2021 başvuru tarihli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve terkini istemlerine ilişkindir....
Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile karşılaştırılacak diğer tasarımın bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırt edicilik değerlendirilmesinde ise kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır. Hükümsüzlük sebepleri: A)Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması, B)Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi, C)Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması, D)Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması, E)Aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/80 ESAS - 2019/498 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz İddiasına Dayalı (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) KARAR : VEKİLİ : Av. KAĞAN ÖZDEM - Karabaş M. Belde S. Ekşi İş Merkezi K:5 N:504 KOCAELİ DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KR....
/01055 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü istemli dava açtığını, bu hususun işbu davada başta hükümsüzlüğün istenmemiş olduğunu gösterdiğini, bu yolla davanın sıhhatinin açıkça sakatlandığını ileri sürerek, yargılamanın iadesini ve mezkur kararın düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
