DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına 30/12/2013 tarih ... tescil nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde; İstanbul 4.FSHH Mahkemesinin 2015/110 Esas nolu dosyası ile davacı şirketin şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'na ait diğer bir şirket olan dava dışı ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı adına tescilli 2001/02629-1 nolu endüstriyel tasarımın Birleşik Krallık Fikri Mülkiyet Ofisi nezdindeki tasarım ve 1980 yılındaki reklamlar dikkate alındığında daha önce kamuya sunulduğu, yenilik vasfı taşımadığı, 2 ve 3 nolu tasarımlara yönelik hukuki olarak hükümsüzlük şartlarının ispat edilemediği, davalı tarafın kullanımının 2011/02629-1 nolu endüstriyel tasarıma yönelik olduğu, 1 nolu tasarımın hükümsüz sayılmasının geçmişe etkili olacağını, tasarımın tescil tarihinden itibaren hükümsüz sayılması gerektiği, buna dayalı bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi herhangi bir haksız rekabet yaratmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle karşı dava yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 2001/2629-1 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine, 2001/02629-2,3 nolu tasarımların hükümsüzlüğü yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, asıl dava yönünden...
Birleşen davada davacı- karşı davalı vekili, müvekkili adına tescilli 2006/01408 sayılı helva kabına ilişkin tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından 2012/00401 sayı ile tescil ettirildiğini, davalı adına tescilli bu tasarımın müvekkili tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek 2012/00401-1 sayılı ve "..." adlı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı- karşı davacı vekili, müvekkiline ait ürünün uzun yıllardır şirket ortaklarının dedesi tarafından imal edildiğini, müvekkilinin de bu ürüne yenilik ve ayırt edicilik özelliği ekleyerek endüstriyel tasarım belgesi aldığını, bilakis davacının adına tescil ettirdiği 2006/01408 sayılı tasarımın yıllardan beri piyasada bulunduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını ileri sürerek davanın reddini, karşı davanın kabulü ile karşı davalı adına tescilli 2006/01408 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü istemiştir....
Asıl davada davalı vekili, dayanak yapılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının incelemesiz sistemden yararlanarak 03.04.2006 tarihli başvuru ile adına tescil ettirdiği 2006/01261 sayılı çoklu endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, bu ürünün bir İtalyan firması tarafından daha önceden kamuya arz edildiğini, davalının aynı ürünü birebir kopyalayarak tescilini sağladığını ile sürerek 2006/01261 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili tarafından tasarlanmış ve adına tescil edilmiş tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tescil şartlarını taşıdığını, sunulan belgelerin delil niteliği taşımadığı gibi müvekkiline ait tasarımdan farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ./.....
Patent Ofisince 2008/0024651 sayı ile tescile bağlandığını, Venni firmasının 2007 tarihli kataloğunda desene yer verildiğini, bu itibarla anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/118 Esas, 2013/264 Karar sayılı dosyası ile davacı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından TPE ve ... Orman Ürünleri A.Ş. aleyhine YİDK kararı iptali ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, hükümsüzlük davasının kabulüne, 2010/01055 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 11....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'nin 8. maddesinde bir tasarımın başvuru tarihinden önceki 12 ay içerisinde tasarımcı tarafından kamuya sunulmasının o tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini etkilemeyeceği hususunun düzenlendiği, oysa davacının redde mesnet alınan ve iptal edilen 2013/07528 sayılı endüstriyel tasarımın birebir aynısının tescilini talep ettiğini ileri sürmediği, ikinci tasarımın önceki tasarımdan farklı olup ona göre yenilik ve ayırt edicilik taşıdığını iddia ettiği, bu durumda dava konusu tasarımın 2013/07528 sayılı önceki tarihli tasarım ile yenilik ve ayırt edicilik yönünden karşılaştırılması gerektiği, 2014/01124 sayılı tasarımın 2013/07528 sayılı önceki tarihli tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin kullandığı ambalajın davacı tasarımından farklı olduğunu, tarafların kendi markalarını ambalajların üzerinde kullandığını, ıslahın zamanaşımı süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de, dava konusu tasarımın 2008 yılında piyasaya sürüldüğünü, davacının da Tüm Tüketici Koruma Derneği'nin tasarıma 2008 yılı Tüketici Ödülü verdiğini belirterek bu hususu kabul ettiğini, endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2010/00603 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, 2008 yılında piyasaya sürülenin tasarım değil ürün ve marka olduğunu, tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/89 Esas KARAR NO:2022/140 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/04/2022 KARAR TARİHİ:03/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;İSTEM / Davacı vekili Mahkememize sundığu dava dilekçesinde; davalı adına--- nezdinde tescilli ---sıra tescil numaralı tasarımın hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu tasarımın, --- oluşturmak için --- unsurları geliştirilmiş bir tek kullanımlık --- sistemine ilişkin olduğunu, davacı yana ait aynı tasarıma ilişkin --- yılında başvurusu yapılmış ve reddedilmiş olan faydalı model başvurusundaki aynı ürüne ilişkin faydalı model başvurusu dosyasından alınmış olduğunu, bu ürünün tek kullanımlık olduğunu, zira bina temellerinde kullanılan ve ---amacı taşıyan bir bileşik ürün olup, ürünün normal olarak kullanıldığı yerde görünmeyen bir tasarım olduğunu, zira binanın temelinde kullanılan ve tümüyle...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2022/126 DAVA : Endüstriyel Tasarımların Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin TPMK nezdinde ..., .... ve ......
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin mobilya sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, mesleki tecrübesiyle Ar-Ge, Ür-Ge, tasarım çalışmaları sonucunda sektörde kendi markasını oluşturduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2016/43300 numara ile tescilli “şekil KZY ibaresi” ile tanınır hale geldiğini, Davacı müvekkil şirketin çeşitli birçok mobilya vasıflı ürünlerinin gerek kendisine ait olan site Üüzerinden, gerekse de www.trendyol.com, www.hepsiburada.com, www.n11.com, www.gittigidiyor gibi birçok E-Ticaret satış portalları üzerinden satışa arz edilmekte olduğunu, Davalı şirketin davacı müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin 13/05/2020 tarihinde 06- 03 Lokarno Sınıflı “Çalışma Masası -1,2” için çoklu tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu ve 2020/03239 başvuru numarasıyla...
