DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalıya ait endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2010/00331 (1) ve (2) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının davalı adına tescilli 2010/02847 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasının reddine, davacının haksız rekabetin tespiti ile durdurulması davasının reddine, koşulları oluşmayan ve tali nitelikteki ilan talebinin reddine, karar verilmiş; karara, karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/331 Esas KARAR NO : 2022/45 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin dava konusu hükümsüzlüğü talep ettikleri ... tescil numaralı termos tasarımı ile müvekkiline ait ürünlerin benzer olduğunu iddia ederek ... 1....
Şti. tarafından dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını, dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, dava konusu tasarımın özgün olup yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiğini, davacının taklit ürünle müvekkilinin haklarına tecavüz ederek itibarını sarstığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tasarımın davacı ve dava dışı firma kataloglarında başvuru tarihinden önce yayınlandığı ve hükümsüzlük sebebinin bulunduğu gerekçesiyle dava konusu 2011/07745 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ......
Davalı, kendisinin imal ettiği ürün ile davacı adına tescilli tasarımın farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarım belgesine dayalı olarak işbu davayı açmış, mahkemece 30.06.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar tarihinden sonra işbu davanın davalısı tarafından 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava açılmış olup, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2016/181 E. 2017/103 K. sayılı davada anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş; karar henüz kesinleşmemiştir....
ait ... nolu endüstriyel tasarım tescilli 14 adet tasarım, davalının sunmuş olduğu tescil tarihi öncesi ürünler karşılaştırıldığında, her bir üründe aynı tekniğin kullanıldığı ancak ürünlerde yer alan doğadan esinlenerek oluşturulan figürlerin karakterize şekillerinin birbirinden farklı olduğu bire bir aynı ya da benzeri ürüne rastlanmadığı ve tüm deliller incelendiğinde kamuya ilk önce sunulan ürün konseptleri nazara alındığında hükümsüzlüğü istenen ... adına ... nolu endüstriyel tasarım tescilli 14 adet tasarımın hükümsüzlük şartlarını taşımadığı anlaşılmış, toplanan delillere hükme dayanak olan bozma sonrası alınmış heyet raporları kapsamına göre asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece, Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki KHK'nın 49/5.maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğü davalarında davalı tasarım sahibinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili kılındığı, davalının adresinin Konya olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/280 KARAR NO : 2023/137 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı tarafın " ---" isimli ürünle ilgili ------numarasıyla tasarım belgesi aldığını, davalının müvekkili şirketin yıllardır üretip piyasaya sürdüğü ----- isimli ürünün üretiminin ve satışının engellemek için hukukla aykırı yollara başvurarak haksız rekabete neden olacak faaliyetler içine girdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır mobilya ürünleri ürettiğini ve pazarladığını, satışının büyük bir bölümünü online pazarlarda yaptığını, piyasada tanınmış ve güvenilirlik kazanmış bir şirket olduğunu, müvekkilinin----- isimli online pazarda bu ürünleri satışa sunduğunu, bu ürünün yemek maslarında kullanılan ve herkes tarafından üretilen bir...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/231 Esas KARAR NO:2024/6 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/11/2022 KARAR TARİHİ:23/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ısı yalıtım alanında faaliyette bulunduğu, davalı adına tescilli --------- numaralı tasarımın ayırt edici ve yenilik kriterine haiz olmadığını, daha önce yurt dışında yayınlandığını, bu yayınlar incelendiğinde davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı bu sebeple hükümsüz kılınmasını talep etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2022/67 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2022/67 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'...
