Davaya konu ... tescil numaralı tasarımın servis tabağı tasarımı olduğu ve davalı adına 12/10/2020 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere tescil edildiği görülmüştür. Davacının dava dilekçesi ekinde 14 Ocak 2016 tarihli internet çıktıları, Nisan 2019 nolu fiyat listemiz başlıklı belgeler sunduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, davalıya ait endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına yöneliktir. Uyuşmazlık konusu davalıya ait tasarımın servis tabağı tasarımı olduğu anlaşılmaktadır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/205 KARAR NO : 2024/64 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin pvc ve alüminyum profiller için kapı ve pencere kolları ile bunların bağlantı aparatlarını ürettiğini “...” markası altında 1963 yılına dayanan tecrübesi ile ürünlerini satışa sunduğunu. Bu bağlamda müvekkillerinin tüketici şikayetlerini de dikkate alarak gerek işlevsel gerekse de tasarımsal olarak her zaman daha iyisini üretme çabası içerisinde olduğunu....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/94 KARAR NO : 2021/74 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...... Plastik - ... 2012 yılında kurulan şirketin geniş ürün yelpazesi ile hizmet veren, mobilya aksesuarında lider firmalardan olduğunu, davalı tarafın sektörde yeni olmayan harcı alem ürünlerin tescilini almak suretiyle haksız tekel hakkı almaya çalıştıklarını, ....... sayılı tasarımın yıllardır kullanılan harcı alem tasarımlar olduğunu, davalı adına tescilli olan ..... sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan ..... sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli olan ....... sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/07/2011 tarih ve 2009/573-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 08.04.1999 tarihli ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinde “vana” ibareli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ENDÜSTRİYEL TASARIMIN KORUNMASI HÜKÜMSÜZLÜĞÜ 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 5 ] 554 S. ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KAN... [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "endüstriyel tasarımın korunması hükümsüzlüğü" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3.Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 18.12.2003 gün ve 2002/786 E. 2002/685 sayılı kararın incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11....
DELİLLER: Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; dava konusu ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 17/07/2018 tarihinde 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
Davalı- karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada da, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek 2008/00966-2 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davada hükümsüzlüğü istenen dava konusu tasarımın tescil tarihinden önce kamuya açıklanmış olduğu, yenilik unsurunu taşımadığı, hükümsüzlüğüne karar verilen tasarıma tecavüz edildiğinden ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2008/0966-2 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
ve tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/230 Esas KARAR NO:2022/123 DAVA:Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının, ----- tarihinde ---- tescil numarası ile--- başlıklı bir endüstriyel tasarım tescili yaptırdığını, bu tasarımı gerekçe göstererek de müvekkili başta olmak üzere sektördeki muhtelif firma ve kişilere yaptırım uygulamaya çalıştığını, ancak davalı taraf adına tescilli endüstriyel tasarımın, SMK 56'da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, başvuru tarihinden çok daha önce ---- tescil numaralı, ---bizzat davalıya ait---tescil numaralı tasarımlar ile benzer olduğunu, ----Esas sayılı dosyasında bu delillerin mevcut olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı sıfatının değişmemesi ve usul...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2022/207 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... tescil numaralı çoklu tasarım belgesinde yer alan ... desenin, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımamakta olduğunu, desen niteliğinin olmadığını, bahse konu tasarımın suni deri sektöründe, suni deri ürünlere doğal deri görünümü verilmesi için yapılan baskı işlemiyle verilen alelade bir görünümden ibaret olduğunu, iç ve dış piyasada uzun yıllardır var olan ve kullanılan, kamuya mal olmuş, ilk defa davalı şirket tarafından oluşturulmayan, piyasadaki diğer tasarımlardan herhangi bir farklılığı ve özgünlüğü de olmayan, dolayısı ile tasarım tescili için öngörülen yasal şartları...
