GEREKÇE : Dava endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2....
Bir tasarımın ayırt edici sayılabilmesi için, önceden bilinen ve kamuya açıklanmış görsellerden belirgin ölçüde farklı olması gerekir. Davalıya ait ... tescil no.lu tasarımın kapak görselinde yer alan dişli çarklardan oluşan soru işareti, davalıya ait tasarımın davacıya ait kıyasa konu kitap kapak tasarımlarından belirgin ölçüde farklılaşmasına yol açmadığı, Davalının hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın başvuru tarihinin 27.10.2016 olduğu, davacının “?” unsuru ile oluşturulmuş kitaplarının ise 1993 yılından bu yana yayımlandığının iddia olunduğu anlaşılmıştır....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ve bilirkişilerce resen yapılan araştırmalar sonucunda bulunan geçmiş tarihli tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü talep edilen 2018/06471 numaralı tasarım tescilinde yer alan tencere gövdelerinin benzer biçim oran ve yapıda olduğu, tasarımlar arasında bulunan farklar küçük ayrıntılarda olup tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı ve kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebep ile davaya konu tasarımların benzer olarak algılandıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 2018/06471 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK'nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır. (5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK'nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır....
Mahkemece, davaya konu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde korunamayacağı sonucuna varıldığından davanın kabulü ile davalı adına tescilli ıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile endüstriyel tasarım sicilinden terkinine, 554 sayılı KHK’nın 45/son maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı tasarımın, 07/08/2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ... (3) tescil numaralı tasarımın, 15/01/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/401 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının ... olduğu, davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince sınai mülkiyet uzmanı ..., tasarım uzmanı ... ve bilgisayar mühendisi ...'...
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/04/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, ...'nın 2020/T-94 sayılı kararının iptali ile 2019/03037 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan tasarımın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.04.2021 tarihli duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 3 nolu sandalye tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, davacı tarafa ait 2015/08525 (2) numaralı endüstriyel tasarım ile davalı tarafa ait... (3) numaralı endüstriyel tasarım arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, 2016/07356 (3) numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu Nezdinde tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 3 nolu sandalye tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket adına tescilli "plastik yer altı çöp konteyneri" tasarımının davacının dilekçesinde yer verdiği diğer ürünlerle karşılaştırıldığında tamamen yeni niteliğinde olduğunu, müvekkil şirketin aynısının dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmadığını, endüstriyel tasarım tescilinde görsel ve estetik açıdan yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olduğunu, ürünün yalnızca foksiyonuna ilişkin unsurların endüstriyel tasarım anlamında inceleme konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın incelenmesinde; Floteks Plastik San. Tic....
