Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayanağı ve karşı davada hükümsüzlüğü istenilen 2011/07170 sayılı tasarım tescil belgesindeki tasarımın benzer olarak algılandığı, davalının ürününü 2013/02569 sayılı dava tarihinde tescilli olan birleştirilen dosyada dava konusu olan belgenin 3 nolu tasarımı doğrultusunda kullandığı, ancak davalının bu kullanımının tescil belgesine ve yasal hakka dayalı olduğu, asıl davada iddia olunan tasarıma tecavüz ve buna bağlı tazminat talepleri yönünden davanın reddi gerektiği, yine karşı davada davacının dayanak 2011/07170 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de, her iki raporda da tespit edildiği üzere, oto koltuk kılıfı adlı davacı ürününün ... nezdinde başvuru tarihinden önce benzerinin kamuya sunulmadığı, dolayısıyla bu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşıdığı, hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, davacının 2011/07170 sayılı tasarım belgesindeki tasarım ile hükümsüzlüğü...
DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin (...) dünyanın en önde gelen spor ayakkabı ve spor kıyafetleri üreticisi olduğunu, ... ve “...” markalarını 1971 yılında kullanmaya başladığını ve o tarihten itibaren dünyanın pek çok ülkesinde tescilli kullanıldığını, müvekkilin TPMK nezdinde onlarca markanın sahibi olduğu, “...” markasının tanınmış marka olarak kaydedildiğini, müvekkil tarafından Davalı ... adına 21.11.2016 tarihli ve 2016/07630 sayılı tasarım başvurusunun fark edildiğini, başvurunun tarihi itibari ile 554 sayılı KHK uyarınca tasarıma karşı itiraz edildiğini, itirazın YİDK 2017/T-809 sayılı kararıyla reddedildiğini ve tasarım tescilinin...
içtihatlarınca kabul gördüğü üzere, tescil tarihinden daha önce piyasaya sürülmüş tescilli tasarımın hükümsüzlüğünün gerektiğini iddia ederek, davalıya ait .... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin, 13/03/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir....
, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarımın kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Mülga 554 sayılı KHK'nın 5 inci ve devamı maddeleri, 43 üncü maddesi. 2. 6100 sayılı Kanun'un 27, 184 ve 186 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesineDosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
GEREKÇE: Dava, asıl dava yönünden tasarımın hükümsüzlüğü, karşı dava yönünden ise endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "-Asıl davanın KABULÜNE, davalı-karşı davacıya ait 2017 04165 tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, -Karşı davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın tümüyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/104 KARAR NO : 2021/24 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, davalı şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayısı ile tasarım başvurusu yaptığını ve tasarımın hukuka aykırı olarak tescil edildiğini; davalının tasarımının 24 sırasında yer alan tasarımın yurt içinde ve yurt dışında yıllardır üretilmekte olduğunu; ... adreslerinde görüldüğü üzere yurt dışında da anılan ürünün üretilmekte ve satılmakta olduğunu; davacı şirket ile dava dışı....firması ile dilekçe ekinde sunulan yazışmalarda da ve 2008 yılında katalogda belirtilerek kullanıldığının açık olduğunu; tescili yapılan ürünün bağımsız ve yeni bir ürün olmadığından tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini; davacı şirketin anılan ürünü...
