DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
Hukuk Dairesi'nce verilen 27/12/2017 tarih ve 2017/1303 E- 2017/4004 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2012/13664 sayılı FM belgesinin yeni olmadığını, zira davalı tarafça faydalı modele konu ürün için 2012/06111 sayılı endüstriyel tasarım tescili de yapıldığını, tasarımın hükümsüzlüğü için de dava açıldığı, dava neticesinde tasarımın yeni olmadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, faydalı modelin de 2012/01525, 2012/01689, 2009/4582 sayılı tasarımlar karşısında yeni olmadığını ileri sürerek 2012/13664 sayılı FM belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 24.04.2017 tarih,...Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere bir tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı resen gözetilmelidir. Bu nedenle dava konusu olan bir tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıyıp taşımadığı, davaya konu tasarım tescil belgesindeki ürün tasarımı ile söz konusu ürünün piyasada mevcut, bilinen tasarımlarla arasında belirgin bir farklılığın bulunup bulunmadığı, davaya konu tasarımın yeni mi, yoksa harcı alem bir tasarım mı olup olmadığı hususlarında tasarımın ilgili olduğu alanda uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir....
Davalılar vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, 25/05/2023 tarihli itiraz dilekçesi ve 05/07/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında; yargılamanın konusunun endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü olup davacının ihtiyati tedbire yönelik bu taleplerinin ancak marka tecavüzü men, ref, önleme davasında ele alınıp değerlendirilebileceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının yaklaşık ispat kuralını dahi dava dilekçesi ve ekleri ile yerine getiremediğini, bu nedenlerle mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İTİRAZIN REDDİ KARARI; Bakırköy 2....
San.ve Tic.A.Ş adına TPMK nezdinde tescilli 30/12/2011 başvuru tarihli ve ... sayılı tasarımın, davalı adına ... sayı ile tescilli davaya konu tasarım ile birebir aynı olduğu ve dava dışı ... San.ve Tic.A.Ş'ye ait tasarımın daha eski tarihli olması nedeniyle, davalı yana ait tasarımın yeni ve ayırt edici niteliklere haiz olmadığı anlaşılmakla, aşağıda da yazılı olduğu üzere, davacının davasının kabulü ile, davalı adına ... sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil başvuru nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait ....... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Davanın başta, Ankara ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve Mahkemece 05/10/2021 Tarih, ........ Esas ve....... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır....
SMK 79.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma sağlanan koruma hiç doğmamış sayıldığından uyuşmazlığın çözümü için öncelikle karşı dava konusu asıl davacıya ait tasarımın hükümsüzlüğü talebinin incelenmesi gerekmektedir....
A.Ş. adına ... nezdinde 20.07.2006 tarih ve 2006/03314-5 sıra numarasıyla tecilli endüstriyel tasarımın 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5, 6 ve 7. maddelerinde yer verilen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığından iptali ve sicilden terkini koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 2006/03314 tescil numarası ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/59-2016/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin CNR-EXPO fuarındaki standında davalının başvurusu ile delil tespiti yapıldığını, ardından davalı tarafından müvekkili aleyhine endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli dava, müvekkili tarafından da, davalının bu tespiti yaptırırken ve dava açarken dayandığı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talepli karşı dava açıldığını, karşı davanın kabulü ile davalı adına tescilli tasarımın dava dışı bir firma tarafından kamuya sunulan ürünler karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı...
