da açıldığı, davacının markasının kendilerince kullanılmadığı, müvekkilinin “...” isimli modele bakınca davacıya ait bir marka, ibare ve o tasarıma özgülenmiş bir ayrıntının görülmediği, müvekkilinin TTK m.55 gereğince haksız rekabete ilişkin bir eyleminin bulunmadığı hususlarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava 6769 Sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve önlenmesi ile madde ve manevi tazminat talebine ilişkin davadır. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 29.07.2020 kayıt tarihli bilirkişi raporunda özetle; Heyetimiz mimar bilirkişisinin değerlendirmesine göre; Eğlence Dünyasında tersten yaşam hissi uyandıracak değişik tasarımlar ile hizmet verilmesi davacı ...Ltd....
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nın 266. maddesinde "(1) Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli tasarımlara tecavüz ettiği iddiasıyla tasarıma tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece Ankara FSHHM'ne talimat yazılarak tasarım alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ise de 13.03.2018 tarihli ara kararla davacının dayandığı İstanbul 4....
Hukuk Dairesi'nce verilen 08/11/2019 tarih ve 2017/3000 E- 2019/2426 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili adına TPMK'da 2012/04912 tescil numaralı endüstriyel tasarıma konu taburenin birebir aynısının davalı tarafından üretilerek satışının yapıldığını, davalının müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüzü nedeniyle tecavüzün tespitine, durdurulmasına, üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına, imhasına, satışının durdurulmasına, ürünlerin tanıtımında kullanılan...
TL kardan yoksun kaldığı, davalı ürününün düşük kalitede olduğunu ve davacının tasarımının itibarının etkilenebileceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, 013/06076-5 çoklu tasarıma tecavüzün giderilmesine, takdiren 7.000 TL manevi, ....000 TL itibar, ....794,... TL maddi tazminatın tahsiline, tecavüzü oluşturan ürün, bu ürünün tanıtımına ilişkin broşür, üretimine ilişkin özgü kalıp ve benzerlerinin toplanmasına, el konulmasına ve imhasına, hükmün ilana ve fazla dair sair maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, davacı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise asıl davada davacının dayandığı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli 2011/04798 numaralı "Bal için gıda saklama kabı" endüstriyel tasarımının benzeri taklit ürünlerin, davalı tarafından imal edilerek piyasadaki çeşitli firmalara dağıtılarak sipariş için teklif alındığını, tanıtım vasıtalarında kullandığını, davalı aleyhine tasarıma tecavüzün tespiti davasının açıldığını ve ayrıca değişik iş dosyasında alınan tespit raporuyla da davalının tescilsiz tasarımlarının davacının tasarımlarının benzeri olduğunun tespit edildiğini, buna karşılık davalı tarafından davacıya yönelik olarak tasarımın hükümsüzlüğü davasının ikame edildiğini, davanın halen görülmekte olduğunu, davalının davacının tescilli tasarımlarına benzer tasarımları imal ettirmek, her türlü ticaretini yapmak suretiyle haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu surette haksız tecavüzün giderilmesine, ayrıca 5.000,00 TL maddi, 5.000,00...
ibareli markalar ile ... tescil numaralı tasarıma yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının markasına tecavüz etmediğini, kendi tescilli markasını ve endüstriyel tasarımı kullandığını, davacının tecavüz olarak iddia ettiği ... markalı ürünün ... numarasıyla marka tescili ve ... numarasıyla da endüstriyel tasarım tescili olduğu, tecavüzün söz konusu olmadığını, söz konusu ürün için tescil sırasında davacı tarafından ...-... numarası ile ... marka yayınına itiraz ettiği, TPMK davacının yapmış olduğu itirazın reddedildiğini, karar numarasının ... olduğunu, davacının Sulh protokolü ve taahhütname başlıklı bir sözleşmenin bulunduğunu belirttiğini ancak bu protokolün dava konusu ürün ile alakası olmadığın, davalının kendisine ait tescilli ürününü kullandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/19 Esas KARAR NO : 2022/121 DAVA : Tazminat ,Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti İstemli DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde,Davalının davacının tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz eylemi kapsamında davacı üzerine kayıtlı olan ... sayılı "..." ibareli endüstriyel tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalının tasarıma tecavüz eden eylemlerinin 4.FSHH mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası kapsamında tespit edildiğini, davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini, d.iş dosyası kapsamında verilen tedbirin infaz edildiğini, bu kapsamda davalı eylemlerinin tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, durdurulması,...
nun 49. maddesi uyarınca manevi tazminat şartlarının oluşduğu, ancak davalı eylemlerinin davacıya ait endüstriyel tasarımlarının değerini azaltıcı sonuç doğurduğu ispatlanamadığından itibar tazminatı(30.000,00TL) isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanısına varılmıştır. Davalının eyleminin davacı adına TPE nezdinde 2010/04590 ve 2012/03018 tescil nolu endüstriyel tasarımlarına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla, anılan endüstriyel tasarıma tecavüzün tespitine, tecavüzün önlenmesine, internet sitesindeki sayfasından çıkarılmasına, davalıya ait tecavüz teşkil edecek nitelikteki ürünlerinin şekillerinin değiştirilmesine, olmadığı takdirde imhasına karar vermek gerektiği sonuç va kanısına varılmıştır. Maddi tazminat (10.000,00TL) istemi yönünden, mahkememizce davacının uğradığı maddi zararlar kesin olarak hesaplanamadığından, B.K.'...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 15.03.2013 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, Tazminat Hesabına Dair Belge İbrazı ve Açıklama konulu 05.04.2013 havale tarihli dilekçesinde ise davalının endüstriyel tasarıma tecavüzü nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı kalemler halinde belirterek neticesinde zararı 51.532,58 TL olarak açıklamıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2023/88 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin uzun yıllardan beri sahibi ve yetkilisi oldukları "... Tic. Ltd....
